12 C 374/2022-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 37 189,60 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla též kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit a dostala se do prodlení s úhradou služeb dle vyúčtování [číslo] (splatném dne 21. 12. 2021), vyúčtování [číslo] (splatném dne 10. 12. 2021), vyúčtování [číslo] (splatném dne 20. 7. 2021), vyúčtování [číslo] (splatném dne 20. 6. 2021), vyúčtování [číslo] (splatném dne 5. 5. 2021). Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně uzavřela dne 17. 9. 2020, 21. 7. 2017, 18. 9. 2020 s žalovanou účastnické smlouvy [číslo] [číslo] č [číslo] pro telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Součástí smluv je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G, Samsung Galaxy S8, Samsung Galaxy A5. Kupní cena byla u Samsung Galaxy Note20 Ultra 5G sjednána částkou 35 999 Kč s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za koncové zařízení formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činí 3 169 Kč, u Samsung Galaxy A5 byla sjednána částkou 9 999 Kč s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za koncové zařízení formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činí 179 Kč, a u Samsung Galaxy S8 se účastníci dohodli na úhradě kupní ceny za koncové zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 860 Kč Smlouvy dále stanovily, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými dosud všechny neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Tuto povinnost žalovaná porušila, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb (prokázáno vyúčtováním [číslo] splatném dne 21. 12. 2021, vyúčtováním [číslo] splatném dne 10. 12. 2021, vyúčtováním [číslo] splatném dne 20. 7. 2021, vyúčtováním [číslo] splatném dne 20. 6. 2021, vyúčtováním [číslo] splatném dne 5. 5. 2021). Dne 10. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalované výpověď účastnických smluv (prokázáno výpovědí Účastnických smluv ze dne 10. 8. 2021). Žalované byla dne 2. 6. 2022 zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 5. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 5. 2022, včetně potvrzení o podání). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací. Pokud jde o koncová zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak, že uzavřely kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak neuhradila kupní cenu. Žalovaná porušila své povinnosti, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Protože žalovaná dluh nesplnila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 666 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 488 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony pr