12 C 39/2022-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 755 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutých veterinárních služeb, jež žalobkyně ve dnech 26. 2. 2020, 18. 3. 2020, 20. 4. 2020 a 30. 4. 2020 poskytla žalované na základě telefonické objednávky. Předmětné veterinární služby žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 na částku 1 445 Kč, se splatností ke dni 14. 4. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2020 na částku 8 310 Kč, se splatností ke dni 14. 5. 2020. Žalovaná však žalobkyni i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradila ničeho. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně dne 26. 2. 2020 provedla veterinární ošetření koně [anonymizováno] spočívající v koprologickém vyšetření, dne 18. 3. 2020 pak provedla žalobkyně u koní [anonymizováno] a [jméno] uterinní odběr vzorků. Dne 20. 4. 2020 provedla veterinární služby spočívající v sonografickém vyšetření pohybového aparátu klisny [příjmení] a dále ve vakcinaci 12 dávek; dne 30. 4. 2020 pak provedla sonografické vyšetření reprodukčního aparátu klisen [anonymizováno] a [příjmení]. Majitelkou koní je žalovaná. Žalobkyně žalované objednané služby spolu s cestovným vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 1 445 Kč ze dne 31. 3. 2020 a fakturou [číslo] na částku 8 310 Kč ze dne 30. 4. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaná dosud z dlužné částky ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2021 včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., zákona o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), je chovatel povinen sledovat zdravotní stav zvířat, v odůvodněných případech jim včas poskytnout první pomoc a požádat o odbornou veterinární pomoc.</i> <i>8. Podle ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit</i> <i>9. Podle ust. § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Soud shledal, že účastníci uzavřeli v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. inominátní smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované odbornou veterinární pomoc požadovanou žalovanou v souladu s § 4 odst. 1 písm. b) veterinárního zákona, a za poskytnutou odbornou veterinární pomoc žalované vyúčtovala cenu v částce 9 755 Kč. Žalovaná žalobkyni cenu za poskytnutou odbornou veterinární pomoc neuhradila, proto žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované platbu za poskytnuté služby. 13. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen„ advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 9 755 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze třech úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.