12 C 45/2022-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 9 125 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 28. 11. 2018. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 2. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná sjednala prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku s žalobkyní dne 28. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované téhož dne, tj. 28. 11. 2018 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč v jediné splátce dne 28. 12. 2018. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru za každý den prodlení. Rovněž byla smluvena náhrada výdajů spojených s upomínáním ve výši 500 Kč za každou odeslanou upomínku (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 28. 11. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu). Žalobkyně zaslala žalované písemné upomínky dne 4. 1. 2019, 11. 1. 2019, 18. 1. 2019, 27. 1. 2019, 11. 2. 2019 (prokázáno upomínkou ze dne 4. 1. 2019, 11. 1. 2019, 18. 1. 2019, 27. 1. 2019, 11. 2. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2019). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně proto zápůjčku zesplatnila a má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 11. V souvislosti s prodlením žalované s platbami dlužné částky zaslala žalobkyně žalované celkem 5 upomínek s výzvou k plnění, má tak v souladu se smluvním ujednáním nárok na zaplacení částky 2 500 Kč, proto soud žalobkyni tuto částku také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 12. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,1 % z dlužné částky denně dle smlouvy, jejíž výše však je limitována zněním § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na jednu polovinu jistiny úvěru. Soud žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb. přiznal na smluvní pokutě požadovanou částku 2 500 Kč. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.