12 C 47/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 374 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“). 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 2. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná sjednala s právním předchůdcem dne 29. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované téhož dne, tj. 29. 1. 2020 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Dále se žalovaná v uvedené smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v jediné splátce dne 28. 2. 2020. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru za každý den prodlení. Rovněž byla smluvena paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalované zaslal písemné upomínky (prokázáno upomínkou ze dne 13. 3. 2020, 30. 3. 2020, 10. 4. 2020). Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 včetně příloh, oznámením ze dne 25. 6. 2021 včetně podacího lístku). Žalobkyně při vymáhání pohledávky telefonicky dne 1. 7. 2021 upomínala žalovanou, zaslala jí dne 3. 8. 2021 dopis a dne 30. 8. 2021, 6. 9. 2021 se pokusila žalovanou kontaktovat osobně (zjištěno z výpisu úkonů ze dne 21. 12. 2021). Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč, protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. V souvislosti s prodlením žalované s platbami dlužné částky zaslal právní předchůdce žalované dne 13. 3. 2020, 30. 3. 2020, 10. 4. 2020 upomínky s výzvou k plnění. Žalobkyně tak má v souladu se smluvním ujednáním nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním za tři upomínky ve výši 150 Kč, proto soud žalobkyni tuto částku také přiznal. Dále soud žalobkyni přiznal i částku 545 Kč, představující součet nákladů na mimosoudní vymáhání, spočívající v zaslaném dopise ze dne 3. 8. 2021, v telefonické upomínce a v osobní návštěvě dne 30. 8. 2021 a 6. 9. 2021. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 13. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a právnímu předchůdci tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,1 % z dlužné částky denně dle smlouvy, jejíž výše však je limitována zněním § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na jednu polovinu jistiny úvěru. Soud žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb. přiznal na smluvní pokutě požadovanou částku 1 374 Kč. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.