12 C 86/2022-76 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 035,11 Kč spolu s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], původně [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdce“) uzavřela dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že na základě citované smlouvy a následného dodatku„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, jenž byl mezi právním předchůdcem a žalovanou uzavřen dne [datum], bylo žalované umožněno čerpat kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet] až do výše povoleného limitu 7 000 Kč, stanoveného v dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 21,99 % p.a. Protože žalovaná překročila povolený úvěrový limit a vznikl tak nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu, zrušila žalobkyně kontokorent a záporný zůstatek z běžného účtu ve výši 8 035,11 Kč převedla dne [datum] na nový úvěrový účet; záporný zůstatek byla žalovaná oprávněna splácet ve splátkách. Žalovaná však neplnila své platební povinnosti a žalobkyně tak dne [datum] přistoupila k zesplatnění dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka jistiny kontokorentu 8 035,11 Kč a byla úročena úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná ani přes výzvy na svůj dluh ničeho neuhradila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Dále byli účastníci usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízeného jednání. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce sjednal s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované zřízen běžný účet (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce s žalovanou sjednali k této smlouvě Dispozice, v rámci kterých sjednali možnost žalované čerpat prostředky ze svého běžného účtu až do záporného zůstatku ve výši 7 000 Kč s tím, že minimální měsíční příjem musí činit 50% tohoto limitu. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala nepřekročit povolený limit a v případě porušení této povinnosti byla sjednán poplatek za překročení s tím, že nepovolený záporný zůstatek na účtu bude úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 21,99 % ročně (prokázáno z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Žalovaná překročila povolený úvěrový limit (prokázáno výpisy z účtu). Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, oznámením ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 8 935,48 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně podací zprávy). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 11. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 8 035,11 Kč; dále soud žalobkyni přiznal dlužné smluvní úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 12. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.