12 C 97/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím, což žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná byla dne 9. 11. 2021 a 26. 11. 2021 kontrolována přepravní kontrolou v prostředku městské hromadné dopravy ([druh dopravního prostředku] [anonymizována tři slova]) a neprokázala se platným přepravním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému za každou jízdu ve výši 1 530 Kč, tedy celkem 3 060 Kč. Žalovaná však přes výzvu žalovanou částku dosud nezaplatila. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 3. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Soud na základě předložených důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínka a potvrzení o odeslání písemnosti, smluvní přepravní podmínky [žalobkyně] a tarif [žalobkyně] [anonymizována dvě slova]), vzal za prokázané, že žalovaná dne 9. 11. 2021 a 26. 11. 2021 cestovala dopravním prostředkem, [druh dopravního prostředku] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky 1 500 Kč za každou jízdu. Dále má soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění; v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná něčeho uhradila. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>9. Podle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)). Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle ustanovení § 2550 a násl. o. z. Žalovaná se neprokázala v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž žalobkyni dle citovaného § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, vzniklo právo požadovat po žalované jízdné a přirážku k jízdnému v souhrnné výši 3 060 Kč. 12. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.