5 C 241/2021-72 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění zaniklo ke dni 16. 10. 2020 po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění. Za období od 10. 7. 2020 do 16. 10. 2020 žalovaný sjednané pojistné neuhradil a dluží tak zažalovanou částku, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 559 Kč a nákladů vymáhání za dvě zaslané upomínky po 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému větší počet upomínek, z nichž zpoplatněné byly pouze dvě, a to upomínka s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 24. 8. 2020 a pokus o smír po zániku pojištění ze dne 24. 11. 2020. V těchto poplatcích jsou zahrnuty veškeré náklady žalobkyně spojené se správou pohledávky. Právo žalobkyně na náhradu nákladů vymáhání dlužného pojistného vyplývá z pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy spolu s přehledem poplatků, a jejichž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, když situace, kdy pobyt žalovaného není znám, může vyvolat otázky ohledně určení mezinárodní příslušnosti soudu. Protože se nepodařilo přes rozsáhlé pátrání soudu zjistit, na území jakého členského státu má žalovaný bydliště, pak má soud za to s odkazem na závěry rozhodnutí Soudního dvora C -327/10 ze dne 17. 11. 2011 ve věci Hypoteční banka a.s. proti Udovi Mikovi Lindnerovi, ECR I -00117, že obdobně v této věci je soudem příslušným o věci rozhodnout, když na území ČR se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného a žalovaný před podáním žaloby žalobci jinou adresu neoznámil. Pak tedy soud pokračoval podle vnitrostátního procesního práva a ustanovil k ochraně zájmů žalovaného v řízení opatrovníkem advokáta. 3. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že nepovažuje za přiměřený požadavek žalobkyně na náhradu nákladů vymáhání za dvě zaslané výzvy po 300 Kč, když za přiměřenou by bylo možné považovat jednu takovou výzvu. Žalobkyně navíc nemá na náhradu nárok, neboť účastníci si její výši nesjednali. Žalobkyně určila výši svého nároku podle sazebníku, na který ovšem smlouva ani pojistné podmínky nijak neodkazují. Sazebník předložený žalobkyní navíc neobsahuje položku odpovídající žalovanému nároku. 4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, opatrovník žalovaného s navrženým postupem vyjádřil souhlas v podání ze dne 31. 1. 2022. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 6. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot 106, [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 2 083 Kč ročně, žalovaný prohlásil, že součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky žalobkyně a přehled poplatků, které převzal a seznámil se s nimi (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 10. 7. 2020, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [číslo pasu] a přehled poplatků). Protože žalovaný pojistné nehradil, pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla ke dni 16. 10. 2020 poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění (prokázáno výzvami ze dne 11. 8. 2020, 29. 10. 2020 a 24. 11. 2020). Za období od 10. 7. 2020 do 16. 10. 2020, žalovaný dluží pojistné a poplatky za upomínky ve výši zažalované částky, kterou ani přes předžalobní výzvu neuhradil (prokázáno čl. 4 bodem 10 pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] [číslo pasu] - [anonymizováno] [číslo] a položkami č. 1, 2 Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění ze dne 3. 6. 2019 a předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2021 včetně podacího archu). 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“). Dle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ustanovení § 3 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný pojistné za rozhodné období nehradil a nenahradil žalobkyni ani smluvené náklady vymáhání ve výši podle sazebníku žalobkyně. Právo žalobkyně na náhradu nákladů vymáhání vyplývá z pojistných podmínek a sazebníku, které jsou součástí pojistné smlouvy. Smlouva odkazuje obecně na dokument označený jako přehled poplatků, ovšem soud má za prokázané, že se jedná právě o sazebník, který žalobkyně dodatečně soudu předložila. Náklady požadované žalobkyní jsou podle názoru soudu přiměřené výši a povaze pohledávky, zároveň odpovídají délce prodlení žalovaného. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl kapitalizován ke dni 22. 7. 2021, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění, písemné podání ze dne 18. 2. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby po podání návrhu činí 1 x 1 000 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta po podání návrhu činí 1 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 462 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v n