5 C 314/2022-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 14. 1. 2020 smlouvu o dodávce plynu [číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn ze zásobníku nadzemního typu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], jak byla vyúčtována. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil dosud. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Soud má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese [obec a číslo], plyn z nadzemního zásobníku a žalovaný se zavázal za odběr zaplatit sjednanou cenu. Ve smluvních podmínkách, které jsou dle textu smlouvy její nedílnou součástí, se žalovaný mj. zavázal pro případ prodlení s platbami včetně plateb záloh uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno smlouvou ze dne 14. 1. 2020 a čl. 27 písm. d) smluvních podmínek). Žalobkyně odebraný plyn žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 26. 10. 2021 na částku 14 317,46 Kč (prokázáno uvedenou fakturou). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný vystavenou fakturu uhradil v celé její vyfakturované výši a dluží tak žalobkyni žalovanou částku. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne 22. 12. 2021 včetně doručenky). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je co do žalované částky důvodná, když žalovaný řádně nehradil dodaný plyn, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti faktury do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Ačkoliv si účastníci pro případ prodlení žalovaného s hrazením plateb za dodaný plyn ujednali jinou výši úroku z prodlení, tento přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předmětnou smlouvu mezi účastníky žalobkyně uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a proto se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o.z. Soudní praxe přitom dovodila, že ve spotřebitelských smlouvách nesmí být výše smluvního úroku z prodlení sjednána ve výši přesahující zákonnou (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3337/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 32 Cdo 4725/2015). Proto soud žalobu týkající se části úroku z prodlení přesahující zákonnou výši (0,05 x 365 - 8,5 % ročně) zamítl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná. Neúspěšná byla v poměrně nepatrné části ohledně příslušenství pohledávky a soud jí z tohoto důvodu přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 000 Kč, a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.