8 C 353/2022-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 154 200 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil nájemné za užívání nebytového prostoru. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanované lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne 23. 12. 2009), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž nikdo neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmětný nebytový prostor (v přízemí domu [adresa] v ulici [obec] v [obec]), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné (včetně služeb), svému závazku však nedostál ve výši 154 200 Kč. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, v platném znění. Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné (včetně služeb) v částce výše uvedené. Žalovaný se neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 517 obč. zák. úroky z prodlení. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 33 756 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 6 168 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 21 900 Kč (3 x 7 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %.