9 C 435/2021-145 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 240 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, jež mu žalovaný způsobil likvidací 20 000 ks žalobcových šneků Helix [příjmení] [jméno]. Konkrétně žalobce uvedl, že zakoupil v roce 2015 pozemky parc. č. st. 218, jehož součástí je budova [adresa], a parc. č. st. 2077, vše v k.ú. [obec] (dále jen„ předmětné nemovité věci“), do kterých umístil provozovnu pro chov zvířat a na základě stavebního povolení přízemní prostory upravoval pro chov šneků a následné zpracování šnečího masa; v původním chlévě pak vybudoval chladící místnost o objemu cca 20 m3, ve kterém umístil agregát. V květnu 2019 daroval žalobce předmětné nemovité věci žalovanému s tím, že byli s žalovaným domluveni na tom, že je bude žalobce nadále užívat, dokončí po stavební stránce svým nákladem provozovnu a bude v ní chovat šneky a zpracovávat je na maso. Na jaře 2020 ale začal žalovaný žalobce z předmětných nemovitých věcí vyhánět, znemožňoval mu do nich přístup a tím i podnikání v nich. Žalobce proto odstoupil od darovací smlouvy a podal žalobu na určení vlastnického práva; k návrhu žalobce pak zdejší soud vydal dne [datum] předběžné opatření, č. j. 8 Nc 2001/2020-24, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se bránění v přístupu žalobci do předmětných nemovitých věcí. Na základě tohoto předběžného opatření pak žalobce v předmětných nemovitých věcech pokračoval v chovu šneků, kdy zde měl deponováno cca 20 000 ks šneků druhu Helix [příjmení] [jméno], tj. cca 330 – 340 kg a zhruba stejné množství šneků zde měl deponováno i pan [příjmení], všechny tyto šneky žalobce na podzim 2020 umístil do chladící místnosti. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2020, č. j. 23 Co 305/2020-67, bylo zrušeno citované předběžné opatření a v návaznosti na to pak žalovaný v průběhu posledního týdne roku 2020 znemožnil žalobci do předmětných nemovitých věcí přístup. Žalobce vyzval žalovaného k vydání věcí, žalovaný mu pak emailem ze dne [datum] sdělil, že obsah chladírny byl pro veliký zápach vyhozen; ke vzniku škody tak došlo v období od [datum] do [datum]. S ohledem na to, že žalobce měl v chladírně deponováno nejméně 20 000 ks šneků Helix [příjmení] [jméno], jejichž cena se v zimě a na jaře pohybuje od 12 Kč/ks výše, vznikla žalobci jednáním žalovaného spočívajícím v likvidaci šneků škoda nejméně ve výši 240 000 Kč, žalovaný přes předžalobní výzvu tuto škodu neuhradil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť žalobci šneky v uvedené hodnotě nezlikvidoval. Uvádí, že žalobce neprokázal vznik škody, její rozsah, protiprávní jednání žalovaného ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Ač je nesporné, že se žalobce chovu šneků věnoval, nikdy žádného neprodal, z jejich chovu nijak neprofitoval. Žalobce v řízení neunesl břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že se v předmětných nemovitých věcech nacházeli před [datum] šneci v množství 20 000 ks, resp. 40 000 ks včetně šneků pana [příjmení]. Žalovaný obsah chladírny sice vyhodil, ale jednalo se pouze o zbytky šneků, které nametl do jedné bedýnky a vyhodil, zcela jistě nešlo o 680 kg šneků. Dále žalovaný upozorňuje na skutečnost, že žalobce si byl vědom, že jej žalovaný v předmětných nemovitých věcech nechce, ač v období od října do prosince 2020 užíval tyto nemovitosti na základě předběžného opatření, to bylo následně zrušeno; musel si být vědom, že musí nemovitosti vyklidit a postrádá tedy logiku, aby zde zanechal šneky v hodnotě 480 000 Kč (včetně šneků pana [příjmení]). V neposlední řadě upozorňuje žalovaný na složitý vztah mezi ním a žalobcem, kdy žalobce je jeho otcem a opakovaně podával na žalovaného trestní oznámení. 3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, které učinili při soudním jednání, konkrétně tato: -) žalovaný je na základě darovací smlouvy ze dne [datum] vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. 218, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. č. 2077, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], právní účinky vkladu dne [datum]. -) žalobce využíval nemovitosti v [část obce] od usnesení zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2020, č. j. 8 Nc 2001/2020-24, až do právní moci rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2020, č. j. 23 Co 305/2020-67. -) žalobce přispíval žalovanému na elektrickou energii a na vodu ve statku v [část obce]. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z výpisu z živnostenského rejstříku na osobu žalobce (č. l. 4) se podává, že žalobce měl ke dni [datum] celkem 3 živnostenská oprávnění, předmět podnikání: izolatérství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obor činnosti chov zvířat a jejich výcvik, přípravné a dokončovací stavební práce, velkoobchod a maloobchod, provozovna [část obce a číslo]) a truhlářství, podlahářství. 6. Z kolaudačního souhlasu Městského úřadu Čáslav, č. j. MěÚ/1926/2020, ze dne 25. 2. 2020 (č. l. 68 – 69) se podává, že k žádosti žalobce byl dne [datum] vydán kolaudační souhlas a bylo povoleno užívání rodinného domu – výrobna v 1. NP, [obec] – [adresa] na pozemku parc. č. st. 218 v k.ú. [obec] s tím, došlo stavebními úpravami ke změně stávajícího obytného prostoru na nový komerční prostor – výrobna, sloužící ke zpracování šnečího masa. 7. Z protokolu o kontrole Městského úřadu Čáslav – odbor Obecní živnostenský úřad ze dne [datum] (č. l. 5 – 6) se podává, že žalobce byl dne [datum] v provozovně na adrese kontroly [část obce a číslo], [PSČ] [obec] kontrolován Městským úřadem Čáslav na základě podnětu majitele nemovitostí, který nesouhlasí s užíváním prostor pro podnikatelské účely. Žalobce kontrolujícímu orgánu nedoložil právní důvod užívání provozovny a bylo mu sděleno, že toto naplňuje dle § 17 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, znaky přestupkového jednání. 8. Z rozhodnutí Městského úřadu Čáslav, č. j. MěÚ/23556/2020, ze dne 25. 8. 2020 (č. l. 70 - 71) se podává, že k žádosti žalovaného byl dne [datum] vydán souhlas se změnou užívání stavby [adresa], spočívající ve změně užívání provozovny v 1.NP na bydlení, kdy vzniklé prostory budou přidruženy ke stávajícímu bytu v 2.NP, vznikne tak rodinný dům o 1 bytové jednotce. 9. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] (č. l. 75) se podává, že dne [datum] byla zástupcem žalobce zaslána žalovanému výzva k uzavření dohody o užívání předmětných nemovitých věcí. 10. Z listiny odstoupení od darování ze dne [datum], včetně podacího lístku (č. l. 78) soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce zaslal žalovanému dopis, jehož obsahem bylo odstoupení žalobce od darovací smlouvy ze dne [datum] a odvolání daru pro nevděk darovaného. 11. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 10. 2020, č. j. 8 Nc 2001/2020-24 (č. l. 7), se podává, že zdejší soud vydal na návrh žalobce předběžné opatření spočívající v uložení povinnosti žalovanému zdržet se bránění žalobci v přístupu do provozovny v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] a nad rámec obvyklé správy pak zákaz prodat nebo jinak zcizit, pronajmout, zatížit věcným břemenem, zástavním právem, předkupním právem či jiným právem třetí osoby předmětné nemovité věci. 12. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2020, č. j. 23 Co 305/2020-67 (č. l. 8 - 9) se podává, že usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 10. 2020, č. j. 8 Nc 2001/2020-24, bylo mj. změněno tak, že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá. 13. Z e-mailu žalovaného ze dne [datum] (č. l. 81) se podává, že žalovaný vyzval žalobce k vyklizení zvířectva (7 králíků a cca 20 slepic) ve lhůtě do [datum], 8:00 hodin s tím, že posléze bude objekt zamknut a ostatní věci si může odvést po vzájemné dohodě termínu. 14. Z e-mailová komunikace účastníků (č. l. 10 – 13) soud zjistil, že dne [datum] zaslal žalovaný zástupci žalobce email, ve kterém mj. uvádí, že co se týče chladírny, tak z ní před měsícem vycházel velký zápach, obsah chladírny byl vyhozen. 15. Z e-mailové korespondence mezi p. [příjmení] a žalovaným (č. l. 14) se podává, že dne [datum] [jméno] [příjmení] vyzval žalovaného, aby mu vydal 20 000 ks uspaných chovných hlemýžďů, na což žalovaný reagoval sdělením, že žádnými šneky nedisponuje. 16. Z výzvy k náhradě škody ze dne [datum], včetně podacího lístku (č. l. 15) se podává, že zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k náhradě škody ve výši 240 000 Kč nejpozději do [datum]. 17. Z inzerátu [číslo] zveřejněného na [webová adresa] k datu [datum] (č. l. 17) se podává, že k uvedenému datu byl zveřejněn šnečí farmou [obec] inzerát na prodej chovného šneka Helix [příjmení] [jméno] a [příjmení] za cenu 15 Kč. 18. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je kamarádem žalobce a pravidelně každý měsíc jej na farmě v [část obce] navštěvoval. Žalobce začal