9 C 495/2021-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2022, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci se k navrženému postupu nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto nemají námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 6 092 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce) a žalovaným dne 17. 11. 2019. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce sjednal dne 17. 11. 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – [název pojistného produktu] [anonymizováno], s počátkem pojištění od 18. 11. 2019, přičemž pojistné bylo sjednáno jako měsíční v částce 1 408 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 17. 11. 2019). Dodatkem k pojistné smlouvě, sjednaným mezi právním předchůdcem a žalovaným dne 16. 4. 2020, došlo ke změně ve výši měsíčního pojistného na částku 1 523 Kč (prokázáno dodatkem ze dne 16. 4. 2020). Protože žalovaný pojistné nehradil, pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla ke dni 18. 10. 2020 poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění (prokázáno výzvou ze dne 27. 8. 2020). Za období od 18. 6. 2020 do 18. 10. 2020 žalovaný dluží pojistné ve výši 6 092 Kč, kterou ani přes předžalobní výzvu neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021). Po zahájení tohoto řízení byla pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou ze dne 4. 11. 2021, viz usnesení zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2021, č. j. 9 C 495/2021-13). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou podle § 2758 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný pojistné u pojistné smlouvy nehradil řádně a včas, přičemž dluh žalovaného na pojistném činí 6 092 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.