11 C 116/2023-33 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 467,42 Kč s příslušenstvím z titulu kontokorentního úvěru [anonymizováno] k běžnému účtu u právního předchůdce žalobkyně. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala návrh částečně zpět co do úroku ve výši 17,25% ročně z částky 5 000 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení. 4. Soud tedy řízení co do úroku ve výši 17,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2,4 o.s.ř. zastavil. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníku, úrokového lístku má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne 4. 5. 2017 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek, sazebník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Ve smlouvě a v dispozicích ke smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. 7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníku, úrokového lístku, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o převedení dluhu na úvěrový účet má soud za prokázané, že žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 5 000 Kč převedla dne 14. 4. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalovanou informovala a žádala jeho okamžité splacení do 20. 4. 2022 žalobkyně tak po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč s příslušenstvím. Po zrušení poskytovaného kontokorentního úvěru [anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 20. 4. 2022 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [číslo]. Tento nepovolený záporný zůstatek na účtu činil 267,42 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, dohody o úplatě, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, a to s účinností ke dni 21. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 9. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě. 10. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 11. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2662 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě těchto smluv zřídil právní předchůdce žalobkyně žalované účet a poskytl žalované kontokorentní úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zespatnil. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 089 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21% DPH. 14. S ohledem na to, že ve věci nebylo možné vydat elektronický platební rozkaz, soud žalobkyni uložil zaplatit doplatek soudního poplatku ve výš 600 Kč v souladu s Položkou 2 bod 2., Položkou 1 bod 1. Sazebníku poplatků.