11 C 128/2023-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 049,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 20. 5. 2021 mezi [právní předchůdkyní žalobkyně], [IČO] a žalovaným. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, soud tedy řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2,4 o.s.ř. částečně zastavil. 5. Ze smlouvy o úvěru, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, doručenky autorizačního kódu, VOP, Ceníku má soud za prokázané, že [právní předchůdkyně žalobkyně] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne 20. 5. 2021, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právní předchůdkyně žalobkyně] Na základě této smlouvy poskytla [právní předchůdkyně žalobkyně] žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 29,90 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. 6. Z platební historie, upomínky, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, Sazebníku má soud za prokázané, že žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má právní předchůdce žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a prohlásil dne 4. 6. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 2 249,18 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 800 Kč, částku 242,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 29,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do 1.5.2023, částku ve výši 275,92 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1.5.2023, smluvní úrok z částky 2 249,18 Kč od 2.5.2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z částky 2 249,18 Kč od 2.5.2023 do zaplacení. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě. 9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 10. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušil své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 089 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. 13. S ohledem na to, že nebylo možné ve věci vydat elektronický platební rozkaz, soud žalobkyni dovyměřil v souladu s Položkou 2 bod 2., Položkou 1 bod 1. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění) soudní poplatek ve výši 600 Kč.