11 C 156/2023-31 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném vydání shora uvedených věcí. 2. Soud žalovaného usnesením ze dne 14. srpna 2023 č.j. 11 C 156/2023-19 vyzval, aby se ve lhůtě 30-ti dnů od doručení tohoto usnesení k věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Zároveň připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, a aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Usnesení bylo vydáno v souladu s § 114b odst. 1 o.s.ř.. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum] spolu se žalobou. 3. Dle § 114b odst. 4 o.s.ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Dle § 114 b odst. 5 věta prvá o.s.ř., jestliže se žalovaný bez závažného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký závažný důvod mu v tom brání, má se zato, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. O tomto následku musí být poučen. 4. Žalovaný se bez závažného důvodu na výzvu soudu nevyjádřil a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, jaký závažný důvod mu v tom brání. Soud má tedy se za to, že nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován, uznal. 5. Ve věci byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř. a soud proto rozhodl, jak je shora uvedeno. 6. Ve věci bylo rovněž postupováno dle § 153a odst. 4 o.s.ř., kdy pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání, ovšem rozsudek ve věci byl v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlášen. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8 534 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta podle §7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21 % DPH. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že tarifní hodnota by měla být stanovena v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (v platném znění). V projednávané věci jsou sice předmětem řízení věci, které jsou penězi ocenitelné, nicméně soud neměl k dispozici ověřitelný údaj o ceně předmětných věcí a to znalecký posudek.