11 C 192/2023-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 440 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících z účastnické smlouvy [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností T- [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), dne [datum] a na jejímž základě si zakoupil zařízení typu Huawei Y6 [příjmení] 2018 - Modrý výrobní [číslo] One S1003 za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 2 000 Kč) ve výši 1 001 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 20 Kč (akontace 541 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 440 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky slevy při koupi zařízení (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ni zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla odpůrci doúčtovaná podmíněná sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč. 4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 5. Žalobkyně vzala návrh zpět co do částky 2 000 Kč s příslušenstvím s ohledem na to, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se dopustila písařské chyby, když předmětem žaloby má být toliko nárok na zaplacení částky 2 440 Kč s příslušenstvím. 6. Soud tedy řízení co do částky 2 000 Kč s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 96 odst. 2,4 o.s.ř. zastavil. 7. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 8. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] sjednali účastnickou smlouvu [číslo] ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté zavázal hradit sjednané ceny; součástí smlouvy bylo také ujednání o právu žalovaného koupit telekomunikační koncové zařízení. Na základě této smlouvy si žalovaný zakoupil od právního předchůdce žalobkyně zařízení typu Huawei Y6 [příjmení] 2018 - Modrý výrobní [číslo] One S1003 za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 2 000 Kč) ve výši 1 001 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 20 Kč (akontace 541 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši 440,00 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky slevy při koupi zařízení (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byla odpůrci doúčtovaná podmíněná sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný právním předchůdcem vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad. 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací. Pokud jde o předmětné zařízení, pak soud posoudil vztah právního předchůdce a žalovaného dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak zcela neuhradil kupní cenu. 12. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 13. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř.