11 C 227/2023-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 483 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [název] [anonymizováno] uzavřené dne 4. 6. 2019 se [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru, shrnutí podmínek a předkládaných dokladů, výpisu z účtu, ESIP, VOP, výzev k zaplacení, platební historie má soud za prokázané, že dne 4. 6. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 3 881 Kč měsíčně při úrokové sazbě 5,25% p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, a tak právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k 30. 9. 2022. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tvoří dlužná jistina ve výši 45 483 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2023 právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy, podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 8. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 s násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou a žalobkyně tak celou úvěrovou pohledávku zesplatnila. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 13 581,20 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 820 Kč, odměna advokáta podle §7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 13 020 Kč za 3 úkony právní služby po 2 940 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu + 21 % DPH.