11 C 39/2023-46 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, VOP má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] poskytl žalovanému dne 10. 9. 2020 částku 3 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 a seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 21. 7. 2022 pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba] [IČO], která následně dne 22. 7. 2022 postoupila pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil. 8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které žalovaný do dnešního dne nevrátil, žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí plně vyhověno. 11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb.. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.