11 C 46/2023-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 514 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z pojistné smlouvy, dokladu o odeslání zásilky, upomínky, upozornění na zánik pojistné smlouvy, platební bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu na pojistný produkt investiční životní pojištění. Žalovaná se zavázala platit první pojistné ve výši 541 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaná řádně a včas neuhradila běžné pojistné. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila lhůta k zaplacení. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistní nezaplatila, zaniklo pojištění ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila na pojistném za období od [datum] do [datum] a za poplatky za upomínání celkem částku 1 514 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění. 5. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaná se smluvně zavázala platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 1 514 Kč nedostála. 6. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.