11 C 58/2023-44 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 14 520 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zprostředkování. Žalobce uvedl, že dne 29. 7. 2022 uzavřel s žalovanými smlouvu o zprostředkování pronájmu, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobce obstarat pro žalované, jako nájemce, uzavření nájemní smlouvy k nemovitosti s tím, že žalovaní se za toto zavázali žalobci zaplatit provizi ve výši 12 000 Kč + DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaní na základě činnosti žalobce uzavřeli dne 29. 7. 2022 smlouvu o nájmu bytu, vystavil žalobce dne 24. 10. 2022 žalovaným fakturu [číslo] na částku 14 520 Kč, se splatností ke dni 15. 12. 2022. Žalovaní následně dne 17. 12. 2022 svůj závazek vůči žalobci uznali a zavázali se jej uhradit společně a nerozdílně ve třech splátkách. Žalovaní i přes výzvu žalobce však neuhradili ničeho. 2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Žalobce a žalovaní uzavřeli dne 29. 7. 2022 smlouvu o zprostředkování (prokázáno Smlouvou o zprostředkování pronájmu ze dne 29. 7. 2022, [číslo]), v rámci které se žalobce zavázal žalovaným zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy (čl. I. dotčené smlouvy) a žalovaní se za to žalobci zavázali uhradit provizi v částce 12 000 Kč + DPH (čl. II bod 1 smlouvy). Splatnost provize byla stanovena na 15. den po uzavření zprostředkovávané smlouvy (čl. II. bod 3 smlouvy). Žalovaní uzavřeli dne 29. 7. 2022 s Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatelkou, smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalované] (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne 29. 7. 2022). V návaznosti na což žalobkyně žalovaným dne 24. 10. 2022 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 14 520 Kč, splatnou ke dni 15. 12. 2022 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaní následně dne 17. 12. 2022 uznali svůj dluh vůči žalobci ve výši 14 520 Kč, plynoucí ze smlouvy o zprostředkování ze dne 29. 7. 2022 a faktury [číslo] zavázali se ho ve třech splátkách společně a nerozdílně uhradit (prokázáno listinou s názvem uznání závazku ze dne 17. 12. 2022 vč. podpisů žalovaných). Dne 15. 2. 2023 vyzval žalobce žalované k úhradě dlužné částky ve výši 14 520 Kč (prokázáno předžalobní výzvou vč. podacího archu). V řízení naopak nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaní na pohledávku žalobce něčeho hradili. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobce a žalovaní uzavřeli dohodu o zprostředkování, ve které se žalobce zavázal žalovaným obstarat uzavření nájemní smlouvy a žalovaní se za to zavázali žalobci uhradit sjednanou provizi. Žalobce svůj závazek plynoucí ze smlouvy o zprostředkování splnil, vznikl mu tak nárok na úhradu smluvené provize, žalovaní však sjednanou provizi ani přes výzvy neuhradili. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 8. Podle ust. § 2447 odst. 1 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. 9. Soud shledal, že mezi žalovanými a žalobcem došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2445 a násl. o. z.. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal, že žalovaným zprostředkuje uzavření nájemní smlouvy k nemovitosti specifikované v příloze smlouvy. Žalovaní se za činnost žalobce zavázali žalobci uhradit provizi ve výši 12 000 plus DPH Kč. Žalobce následně skutečně zprostředkoval uzavření předmětné smlouvy, žalovaní ale provizi neuhradili, jsou tedy povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně provizi ve výši 14 520 Kč. 10. Žalovaní se včasným neuhrazením dlužné částky dostali do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8 260 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši 14 520 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze třech úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.