12 C 116/2023-45 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 492,53 Kč s příslušenstvím což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému prostřednictvím výplaty provedené Českou poštou dne 5. 3. 2014 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč; žalovaný se dostal do prodlení se splácením, proto právní předchůdce dne 7. 4. 2014 zápůjčku zesplatnil, přičemž na jistině zbývá uhradit 1 492,53 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla od právního předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, případně by soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, požaduje žalobkyně žalovanou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný byl v řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 3. 2023 vyzván, aby se k navrženému postupu vyjádřil; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne 5. 3. 2014 poskytl právní předchůdce prostřednictvím poštovní poukázky [číslo] s datem podání dne 4. 3. 2014 žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč; žalovanému byly peněžní prostředky vyplaceny po ověření totožnosti (prokázáno dodejkou poštovní poukázky [číslo] s datem podání dne 4. 3. 2014, sdělením [obec] poty ze dne 31. 3. 2023). Dne 4. 3. 2014 zaslal právní předchůdce žalovanému fakturu, v němž jej vyzval ke splacení do 7. 4. 2014 (prokázáno fakturou [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2018 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018). Ke dni podání žaloby zbývalo na jistinu pohledávky uhradit částku ve výši 1 492,53 Kč, tuto částku žalovaný žalobkyni neuhradil i přes předžalobní výzvu (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 6. 2020, včetně podacího archu). 6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s právním předchůdcem dne 3. 3. 2014 smlouvu o zápůjčce, přičemž ta nebyla soudu předložena. <i>7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud dopěl k závěru, že právní předchůdce poskytl žalovanému dne 5. 3. 2014 prostřednictvím poštovní poukázky peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč s tím, že ke dni podání žaloby zbývalo žalovanému na jistinu pohledávky uhradit částku ve výši 1 492,53 Kč. Pro absenci tvrzené smlouvy o zápůjčce se jednalo o plnění bez právního titulu, žalobkyně v řízení prokázala postoupení pohledávky, proto se může po žalovaném domáhat částky, kterou mu právní předchůdce prokazatelně poskytl ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla faktura [číslo] doručená dne 5. 3. 2014, v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do 7. 4. 2014. Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit zbývající jistinu a úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 8. 4. 2014 do zaplacení; zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu - nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.