12 C 178/2023-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky ve výši 7 246 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících z úvěrové smlouvy ze dne [datum]. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná sjednala prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byly žalované téhož dne, tj. [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč; dále byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za bezpečnou splátku po 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis po 49 Kč měsíčně, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč za výplatu 1 úvěru, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 79 Kč za každých zapůjčených 1 000 Kč, v jediné splátce dne [datum]. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla smluvena smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny, tedy částka ve výši 150 Kč, a dále účelně vynaložené náklady na vymáhání (zjištěno úvěrovou smlouvou ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem, opisem výpisu proplacení smlouvy, výpisem čerpání splátek a úhrad, sazebníkem, zprávou [obec] spořitelny ze dne [datum]). Žalovaná na svůj dluh uhradila dvě platby po 1 Kč (2x korunovým vkladem požádala o prodloužení splatnosti úvěru), kdy jedna tato platba byla žalobkyní započítána na jistinu a druhá na poplatek za prodloužení splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu (zjištěno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 4 999 Kč spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, za SMS servis ve výši 147 Kč, za prodloužení splatnosti korunovým vkladem ve výši 989 Kč. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 150 Kč, dále účelně vynaložené náklady na upomínání žalované ve výši 300 Kč a v neposlední řadě úroky z prodlení, které byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.