12 C 209/2023-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 943,66 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících z účastnické smlouvy [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností T- [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), dne [datum] a na jejímž základě si zakoupil zařízení typu Acer One S1003 za cenu ve výši 5 751 Kč; žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil řádně a včas za splátky za zařízení Acer One S1003. Dále žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy [číslo] kterou uzavřel s právním předchůdcem dne [datum] a na jejímž základě si pronajal zařízení typu ARRIS VIP4302. Vzhledem k tomu, že žalovaný zařízení ARRIS VIP4302 nevrátil či poškodil, byla mu fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností ke dni [datum], vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. V neposlední řadě pak žalovaný neuhradil právnímu předchůdci za vyúčtované služby třetích stran, uvítací tóny, celkem částku ve výši 45,36 Kč Žalovaný dosud na svůj dluh neuhradil ničeho. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaný s právním předchůdcem dne [datum] sjednali účastnickou smlouvu [číslo] ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté zavázal hradit sjednané ceny; součástí smlouvy bylo také ujednání o právu žalovaného koupit telekomunikační koncové zařízení. Na základě této smlouvy si žalovaný od právního předchůdce zakoupil zařízení Acer One S1003 za kupní cenu ve výši 5 751 Kč. Žalovaný celkem z titulu této kupní smlouvy neuhradil právnímu předchůdci splátky za zařízení Acer One S1003 v celkové výši 1 750 Kč. Právní předchůdce se žalovaným dále dne [datum] sjednal účastnickou smlouvu [číslo] ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté zavázal hradit sjednané ceny; součástí smlouvy bylo také ujednání o pronájmu koncového zařízení ARRIS VIP4302 a dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Nájemné bylo žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtováno částkou ve výši 49,99 Kč (tato faktura obsahovala rovněž vyúčtování za služby třetích stran, uvítací tóny, v částce 15,12 Kč), vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] částkou ve výši 49,99 Kč (tato faktura obsahovala rovněž vyúčtování za služby třetích stran, uvítací tóny, v částce 15,12 Kč), vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] částkou ve výši 48,32 Kč (tato faktura obsahovala rovněž vyúčtování za služby třetích stran, uvítací tóny, v částce 15,12 Kč). Žalovaný tak celkem z titulu této nájemní smlouvy neuhradil právnímu předchůdci splátky za zařízení ARRIS VIP4302 v celkové výši 148,30 Kč. Žalobkyně žalovanému rovněž z titulu této nájemní smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Z titulu výše uvedených účastnických smluv pak žalovaný neuhradil právnímu předchůdci za služby třetích stran, uvítací tóny, celkem částku ve výši 45,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný právním předchůdcem vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).</i> <i>9. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>11. Podle § 2201 o. z., ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad. 15. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb třetích stran. Pokud jde o zařízení Acer One S1003, pak soud posoudil vztah právního předchůdce a žalovaného dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřeli kupní smlouvu, na základě které by