12 C 211/2022-67 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 217,06 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“). 3. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 211/2022-29 došlo k částečnému zastavení řízení celkem pro částku ve výši 8 000 Kč, neboť žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. Žalobkyně si tuto částku započetla na jednotlivé žalobní nároky. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 12. 2022, č. j. 12 C 211/2022-39 došlo k částečnému zastavení řízení celkem pro částku ve výši 2 000 Kč, neboť žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. Žalobkyně si tuto částku započetla na jednotlivé žalobní nároky. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Žalovaná sjednala s právním předchůdcem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byly téhož dne v místě jejího bydliště poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč spolu s úrokem 8 592 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila částku ve výši 7 646 Kč, která odpovídá pěti řádným splátkám, poté již na úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka byla z právního předchůdce postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno právním předchůdcem prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně se při vymáhání pohledávky pokusila prostřednictvím zaměstnance kontaktovat žalovanou na její adrese. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradila. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 5 217,06 Kč, protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.