12 C 293/2023-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč spolu s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] ([příjmení] [číslo], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které byly žalovanému dne [datum] bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení, přičemž předmětnou pohledávku nabyla od společnosti [právnická osoba] ([příjmení] [číslo]) dle smlouvy ze dne [datum], na kterou byla postoupena právním předchůdcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Dne [datum] byly na účet č. [bankovní účet] pod var. symbolem [číslo] zaslány peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč; majitelem citovaného účtu byl žalovaný. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky nejprve z právního předchůdce na [právnická osoba] a poté i postoupení na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení. <i>6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný ničeho nevrátil a ve smyslu § 2991 a násl. o. z. se tedy bezdůvodně obohatil. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne [datum], v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do tří dnů od odeslání výzvy, tj. [datum]. Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši nicméně až od [datum] v souladu s návrhem žalobkyně (výrok I.); zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.