12 C 331/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 10 857,90 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila takto. Dne 17. 7. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]; na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit a dostal se do prodlení s úhradou služeb dle vyúčtování [číslo]. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně sjednala dne 17. 7. 2021 s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za služby platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy je také ujednání o kupní smlouvě na zařízení typu Samsung Galaxy A12 32 GB – modrý za kupní cenu 4 001 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Dle bodu 3.2.3 všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat (prokázáno z účastnické smlouvy [číslo] všeobecných podmínek [právnická osoba] [právnická osoba]). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby třetích stran vyúčtováním služeb [číslo] se splatností 3. 11. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] se splatností 4. 10. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] se splatností 3. 9. 2021 (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtováním služeb [číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit výše uvedené vyúčtování. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu za nákup citovaného zařízení vyúčtováním služeb [číslo] se splatností 20. 12. 2022 (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo]). Dne 25. 10. 2022 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu (prokázáno výpovědí ze dne 25. 10. 2022). Žalovaný i přes předžalobní výzvu dlužnou částku dosud neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2023). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Pokud jde o koncové zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak neuhradil kupní cenu. Žalovaný porušil své povinnosti, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobky