12 C 340/2023-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 480 Kč spolu s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o účtu [číslo] kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) dne 9. 3. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že na základě citované smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku až do jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit právnímu předchůdci úrok z prodlení ve výši dle oznámení právního předchůdce. Debetní zůstatek právní předchůdce dne 1. 10. 2022 převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ani přes výzvy na svůj dluh ničeho neuhradil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 15a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 7. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; účastníci se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce sjednal s žalovaným dne 9. 3. 2022 rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]; pokud je z účtu vybrána hotovost nebo je zaplaceno kartou, na kterém není dostatek peněz, vznikne na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení) a takto vzniklý dluh je úročen příslušnou úrokovou sazbou (prokázáno smlouvou o finančních službách, Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba]). Z výpisu z účtu vyplývá, že v období od 1. 6. 2022 do 31. 7. 2022 vznikl na předmětném účtu záporný zůstatek v celkové výši 3 480 Kč (prokázáno výpisy z účtu). Dne 3. 10. 2022 zaslal právní předchůdce žalovanému výzvu před podáním žaloby (prokázáno listinou poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2022). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023 postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 22. 2. 2023 (prokázáno dopisem ze dne 22. 2. 2023). Žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu dne 27. 4. 2023 (prokázáno dopisem ze dne 26. 4. 2023, včetně potvrzení o podání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 10. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný čerpal z účtu, na kterém nebyl dostatek peněz, a vytvořil záporný zůstatek v celkové výši 3 480 Kč, právní předchůdce převedl nepovolený debetní zůstatek žalovaného na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu debetního zůstatku ve výši 3 480 Kč; jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.