12 C 417/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 130,42 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne 6. 12. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“). 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 9. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaný požádal dne 5. 12. 2021 právního předchůdce o poskytnutí úvěru (prokázáno žádostí /smlouvou o klasickém úvěru [číslo]); žalovaný sjednal s právním předchůdcem dne 6. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 993 Kč za účelem nákupu mobilního telefonu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,89 %, dále bylo sjednáno pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 8 splátkách po 727 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení za každý den prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] výpisem z úvěru [číslo]). Právní předchůdce žalovanému zaslal odstoupení od smlouvy (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 29. 4. 2022). Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 20. 6. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný žalobkyní písemně vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 včetně příloh, oznámením ze dne 24. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2022). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 4 993 Kč a v souladu se smluvním ujednáním také na uhrazení nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč spolu s poplatkem za odeslání dvou upomínek v celkové výši 200 Kč a na neuhrazené smluvní pojistné v celkové výši 212 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a právnímu předchůdci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném taktéž smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jejíž výše však je limitována zněním § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na jednu polovinu jistiny úvěru. Soud žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb. přiznal na smluvní pokutě požadovanou částku v celkové výši 125,42 Kč. Prodlením žalovaného vznikl žalobkyni taktéž nárok na smluvní úrok ve výši 20,89 % ročně z částky 6 130,42 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úroky z prodlení, jakož i kapitalizované úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.