12 C 82/2023-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] ([příjmení] [číslo], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované dne 7. 10. 2020 bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení, přičemž předmětnou pohledávku nabyla od právního předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou před podáním žaloby. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne 7. 10. 2020 byly na účet č. [bankovní účet] pod var. symbolem [číslo] zaslány peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč; majitelem citovaného účtu byla žalovaná (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 7. 10. 2020 a sdělením [bankovní ústav] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 5. 4. 2023). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022). Dne 12. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2022, včetně podacího lístku). <i>6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná ničeho nevrátila a ve smyslu § 2991 a násl. o. z. se tedy bezdůvodně obohatila. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 12. 8. 2022, v níž byla žalované stanovena lhůta tří dnů k zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 23. 8. 2022. Soud proto uznal žalovanou povinnou uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 23. 8. 2022 v souladu s návrhem žalobkyně (výrok I.); zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne 28. 3. 2023, když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.