5 C 15/2023-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaný v průběhu smluvního vztahu načerpal peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 1 240 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v určité minimální výši. Splátky však neplnil řádně a včas. Podle smluvních ujednání se tak dluhy z úvěru staly splatnými k [datum]. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni na jistině úvěru částku 6 200 Kč, poplatek ve výši 1 240 Kč, úroky ve výši 10 715 Kč a náklady na vymáhání ve výši 484 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 10 500 Kč. Zbylou část dluhu žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky hradit formou měsíčních splátek ve výši 1/5 dlužné částky, které byly splatné do konce každého kalendářního měsíce společně se sjednaným poplatkem ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (1 240 Kč) a smluvním úrokem ve výši 20 % měsíčně z dlužných částek. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], občanským průkazem žalovaného). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaný má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši okolo 16 000 Kč (prokázáno výplatními páskami žalovaného). Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky v celkové výši 6 200 Kč (prokázáno výpisy z účtu ze dne [datum] a [datum]). Protože žalovaný nehradil úvěr v souladu se smlouvou, stal se úvěr podle smluvních ujednání splatným ke dni [datum] (prokázáno úvěrovou smlouvou, výpisy úvěrového účtu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál a úvěr v termínu splatnosti nezaplatil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.