5 C 230/2023-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím jako nároku na náhradu škody, kterou jí měl žalovaný způsobit porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Žalobkyně s žalobcem uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění trvalo od 19. 8. 2020 do 11. 10. 2021. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalovaný v pozici pojistníka měl při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda. Výše škody ve výši 38 292 Kč odpovídá rozdílu mezi pojistným 9 573 Kč, které žalobkyně předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 47 865 Kč, které by žalovanému pro dobu trvání pojištění předepsala s ohledem na vyšší riziko vzniku pojistné události. 2. Žalovaný k žalobním tvrzením uvedl, že pojištěné vozidlo bylo zaregistrováno jako vozidlo taxi pouze za účelem získání koncese na přepravu osob pro [společnost] [číslo] [anonymizováno]. Vozidlo jako taxi provozováno nebylo. Tvrdí-li žalobkyně, že vozidlo bylo užíváno pro účely taxislužeb, měla by toto své tvrzení prokázat, což nečiní. Žalobkyní požadovaná částka jako pojistné ve výši 47 865 Kč je navíc nestandardní, neboť běžné pojistné na povinné ručení vozidel taxi služby se pohybuje okolo 15 000 Kč. Navrhl proto žalobu zamítnout. 3. Soud při jednání provedl důkazy, které účastníci předložili k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, přičemž soud učinil následující skutková zjištění a po postupu dle § 132 o.s.ř. i závěr o následujícím skutkovém stavu: 4. Účastníci uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Saab 9.5, [registrační značka], číslo TP: [číslo], VIN: [kód] (prokázáno jednak návrhem smlouvy na pojištění vozidel [číslo] ze dne 19. 8. 2020 se sjednaným počátkem pojištění ze stejného dne, jednak výpisem běžného účtu u [bankovní ústav] [anonymizováno], kterým byla prokázána platba první splátky pojistného ve výši 2 393 Kč ze dne 1. 9. 2020 ze strany [společnosti] [číslo] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně, dále i potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 3. 9. 2020). Z této smlouvy soud zjistil, že pojistníkem byl žalovaný a provozovatelem vozidla byla [společnost] [anonymizováno] [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo], dále z části 3 smlouvy nazvané„ údaje o vozidle“ soud zjistil, že užití vozidla bylo sjednáno jako běžné, a konečně, že pojistná částka byla ve výši 9 572 Kč se čtvrtletní splátkou ve výši 2 393 Kč. 5. Soud dále zjistil, že dle ustanovení Všeobecných pojistných podmínek (z části nazvané„ povinné ručení“, bod 4)„ …má řidič, vlastník nebo provozovatel vozidla tyto povinnosti: Pokud jsme s vámi sjednali smlouvu s nižším pojistným, protože jste nám nezodpověděl pravdivě a úplně naše dotazy nebo jste nám neoznámil změnu pojistného rizika (např. způsob užití vozidla), můžeme po vás chtít zaplatit rozdíl mezi předepsaným pojistným a pojistným, které bychom určili, pokud byste nám vše uvedl pravdivě a podle skutečnosti“ (prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami). 6. Soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem upozornil žalovaného na zjištění, že pojištěné vozidlo je užívané, resp. může být užíváno k provozování taxislužby, přičemž pojistná smlouva byla uzavřená pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, a že současně vyzval žalovaného k doplacení částky 38 292 Kč jako rozdílu mezi sjednaným pojistným a nárokovaným vyšším pojistným (prokázáno dopisem ze dne 26. 4. 2021). Právní zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovaného současně se skutkovým a právním rozborem sporu k úhradě 45 455,20 Kč (prokázáno dopisem ze dne 15. 3. 2023 a poštovním podacím archem). 7. Soud neprovedl dokazování žalobkyní předloženou listinou nazvanou„ Pricing board“, neboť pro rozhodnutí ve věci šlo o nadbytečný důkaz, který nemohl nic změnit na právním hodnocení projednávané věci. 8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Popv“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 věty první uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle odstavce 4 pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 9. Podle § 3b odst. 1 Popv je pojistitel povinen stanovit výši pojistného v souladu s podmínkami stanovenými zákonem upravujícím pojišťovnictví tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvků Kanceláři podle § 18 odst. 5. 10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle § 2779 odst. 1 věty první o. z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. 12. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 13. Podle § 2790 odst. 1 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ [číslo]), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. 14. Podle § 2791 o. z. prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Neučiní-li tak do jednoho měsíce ode dne, kdy mu změna byla oznámena, jeho právo zaniká. Podle odst. 2 není-li návrh přijat nebo nově určené pojistné zaplaceno v ujednané době, jinak do jednoho měsíce ode dne doručení návrhu, má pojistitel právo pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou; toto právo však pojistitel nemá, neupozornil-li na možnost výpovědi již v návrhu. Nevypoví-li pojistitel pojištění do dvou měsíců ode dne, kdy obdržel nesouhlas s návrhem, nebo kdy marně uplynula doba podle odstavce 1, zanikne jeho právo vypovědět pojištění. 15. Podle § 2800 o.