5 C 422/2023-12 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný je držitelem rozhlasového přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník rozhlasového poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnil žalovaný dne 1. 10. 2014. Žalovaný však nezaplatil poplatky stanovené zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), za měsíce červenec 2020 až červen 2023. Žalobkyně proto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení nezaplacených rozhlasových poplatků, žalovaný však do dnešního dne tuto svou povinnost nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaný byl mimo jiné i v období července 2020 až června 2023 vlastníkem rozhlasového přijímače, když svou povinnost ze zákona nahlásit se jako poplatník rozhlasového poplatku splnil žalovaný dne 1. 10. 2014. Svou povinnost poplatek hradit však neplnil, proto jej žalobkyně vyzvala ke splnění povinnosti. Do dnešního dne žalovaný na pohledávku ničeho nezaplatil. 5. Podle § 2 odst. 3 ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového i televizního vysílání se platí rozhlasový poplatek i televizní poplatek. Podle § 5 odst. 3 zákona je poplatníkem kromě dalšího též fyzická osoba, která je podnikatelem a rozhlasový přijímač používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, rozhlasový poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 6 zákona činí výše rozhlasového poplatku 45 Kč. Dle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl kapitalizován ke dni 30. 6. 2023, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Podle § 142 odst. 1, o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 600 Kč, a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.