8 C 272/2023-12 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z původního věřitele ([právnická osoba]) byla pohledávka postoupena na žalobce. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce půjčil žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku spolu s příslušenstvím vrátit. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle § 657 an. obč. zák. Žalovaný se v souladu s § 657 obč. zák. zavázal žalobci vrátit dlužnou částku, ke dni vyhlášení rozsudku však zbylo neuhrazeno 10 000 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 517 obč. zák. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 1 NV č. 142/1994 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21%.