8 C 7/2023-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 91 664,38 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.). Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru [číslo]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši 91 664,38 Kč (jistina 39 470,46 Kč, smluvní pokuta 19 735,23 Kč, úrok 32 458,69 Kč). Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 91 664,38 Kč nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen úrokovou sazbou 23% ročně. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Prodlením žalovaného vzniklo žalobci v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 735,23 Kč. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 16 163 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 2 369 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 10 500 Kč (3 x 3 500 Kč z tarifní hodnoty 59 205,69 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21%. Soud vrátil část zaplaceného soudního poplatku ve výši 963 Kč (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích) a přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 298 Kč, celkem 2 261 Kč. Původní tarifní hodnota činila 108 275,69 Kč a tomu odpovídala poplatková povinnost 4 332 Kč. Na soudním poplatku však žalobce nesprávně uhradil 5 630 Kč, soud proto rozdíl ve výši 1 298 Kč vrací. Po zpětvzetí žaloby činila tarifní hodnota 59 205,69 Kč a tomu odpovídá nová poplatková povinnost ve výši 2 369 Kč.