11 C 134/2024-66 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 53 497,92 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), sídlem , adresa, (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne 6. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 186 Kč, splatných vždy k 12. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem 12. 3. 2020. Roční úroková sazba činila 6,4 %, RPSN 6,69 %; žalovaná se dále zavázala hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, případný úrok z prodlení z jistiny i z úroků a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, následkem čehož žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni 28. 8. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k 1. 3. 2024 k postoupení uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné částky na jistině úvěru ve výši 38 287,17 Kč, splatného smluvního úroku ke dni 1. 8. 2023 ve výši 4 145,76 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 064,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 268,08 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 432,93 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení a úroku 6,4 % ročně z částky 38 287,17 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho ze shora uvedeného neuhradila.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se momentálně nachází v tíživé životní situaci, kdy pobírá pouze částku 6 678 Kč jako invalidní důchod I. stupně, jinak je nemajetná. Žalovaná je onkologická pacientka a z důvodu svého zdravotního stavu nemůže docházet do zaměstnání, trpí extrémními návaly, stavy úzkosti, užívá antidepresiva. Žalovaná splácí 3 exekuce a žije pouze z životního minima.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2020, úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry, sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobkyně se dne 6. 2. 2020 pokusila se žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala, spolu s úrokem ve výši 6,40 % ročně (RPSN ve výši 6,69 %), splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 286 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 12. 3. 2020, to vše dle splátkového kalendáře. Ve smlouvě byla také ujednána povinnost hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku poplatků, případný úrok z prodlení z jistiny i z úroků a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. VI. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky si strany v čl. VII. úvěrové smlouvy sjednaly možnost jednostranného odstoupení od smlouvy.5. Z oznámení o postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, . v likvidaci na , právnická osoba, ., ze dne 25. 8. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024, seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024 vč. podacího lístku, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla s účinností k 1. 3. 2024 postoupena z původního věřitele žalované na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky přípisem ze dne 17. 4. 2024 informována.6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2024, má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.7. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 6. 2. 2020 částku ve výši 50 000 Kč na účet žalované a žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně v období od března 2020 do července 2023 částku v celkové výši 14 232 Kč.8. Z lékařské zprávy ze dne 6. 10. 2020 a psychologického vyšetření ze dne 8. 10. 2021 předložených žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná je nositelkou BRCA1 genu, projevuje nekompenzovanou úzkostně – depresivní symptomatologii, únavu a kolísavost pozornosti, což se může negativně projevit ve snížených výkonech.9. Z výplatních dokladů důchodu má soud za prokázané, že žalovaná pobírá invalidní důchod I. stupně v částce 6 678 Kč měsíčně, ze kterého se jí strhává částka 500 Kč měsíčně.10. Soud provedl i další důkazy (prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou), z nichž však nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro předmět tohoto sporu.11. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí.12. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.13. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, p