11 C 137/2024-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 979 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z nabídky pojistné smlouvy, výročních dopisů-rekapitulací údajů pojistné smlouvy, upomínky, platební bilance pojistné smlouvy, dopisu k ukončení pojistné smlouvy pojistné smlouvy, sazebníku poplatků má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu na pojistný produkt pojištění , název, . Žalovaná se zavázala platit první pojistné ve výši 684 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaná řádně a včas neuhradila běžné pojistné. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila lhůta k zaplacení. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistní nezaplatila, zaniklo pojištění ke dni 12. 5. 2023. Žalovaná neuhradila na pojistném celkem částku 6 979 Kč.5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání předžalobní upomínky má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) a dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se smluvně zavázala platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 6 979 Kč nedostála.7. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.