11 C 83/2024-35 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě ceny za nucený odtah a parkovné. V souvislosti s odtahem vozidla žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny odtahu a ceny parkovného, kdy náklady na odtah činí , částka, a náklady na parkovné činí , částka, za 1. až 3. den, , částka, za 4. až 180. den a , částka, za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení úhrady za odtah a dále parkovného za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud tedy řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2,4 o.s.ř. částečně zastavil (viz výrok I.)4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, byl proveden úplný odtah vozidla RZ , SPZ, z , adresa, , a to v souladu s rozhodnutím strážníka městské policie id. č. , hodnota, (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne , datum, ). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl od , datum, zapsán , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (prokázáno kartou vozidla). Oznámením ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn o odtahu uvedeného vozidla včetně nákladů za odtah a parkovné (prokázáno oznámením ze dne , datum, , včetně dodejky). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky za odtah výše uvedeného vozidla a parkovné ve výši , částka, (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, včetně kopie dodejky). Celková dlužná částka činí , částka, (prokázáno výpočtem maximální ceny za úplný odtah a parkovné), kdy cena za úplný odtah činí částku , částka, , cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (zjištěno z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a usnesením Rady hlavního města , adresa, , ze dne , právnická osoba, . 2013 k návrhu vydat Nařízení hl.m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný ničeho neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 27 odst. 1 zákona o silničním provozu, které obsahuje výčet situací, ve kterých řidič nesmí zastavit a stát. Podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, k čemuž v posuzovaném případě skutečně došlo. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, resp. nebyl prokázán opak, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, dle citovaného ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. je tyto náklady povinen platit žalovaný. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky ve výši , částka, nastala dne , datum, . Pokud jde o částku , částka, , tak splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, a soud proto žalobě v rámci zpětvzetí vyhověl (výrok II.).10. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za tři úkony právní služby po , částka, , učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).