11 C 91/2024-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 568 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z pojistné smlouvy, upomínky, upozornění na zánik pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu na pojistný produkt Investiční životní pojištění , název, . Žalovaný se zavázal platit první pojistné ve výši 1 100 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila lhůta k zaplacení. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistní nezaplatil, zaniklo pojištění ke dni 10. 12. 2022. Žalovaný neuhradil na pojistném za období od 12. 7. 2022 do 10. 12. 2022 celkem částku 5 568 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.5. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný se smluvně zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 5 568 Kč nedostál.6. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.