12 C 159/2024-46 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 17 026,20 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou s žalobkyní prostřednictvím prostředků na dálku uzavřela dne 20. 12. 2021 a na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 15 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 27,88 % p. a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách vždy k poslednímu 20. dni v měsíci splátkou ve výši 3,29 % úvěrového rámce. Žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalovaná úvěr ke dni 11. 10. 2023 zesplatnila. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 14 612,35 Kč, poplatky za pojištění ve výši 219,85 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvní pouta ve výši 994 Kč, zákonné úroky z prodlení a úroky z prodlení. Přes upomínky žalovaná žalovanou částku dosud neuhradila. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované zkoumala z výplatnice žalované, z výpisu z bankovního účtu žalované, výpisem z registru NRKI.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2024 a 28. 5. 2024 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaná požádala na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, k čemuž doložila výpis z účtu č. , č. účtu, vedeného na své jméno za období září 2021, ze kterého byly ověřeny příjmy i výdaje žalované; z výpisu se podává, že žalovaná dne 17. 9. 2021 obdržela platbu ve výši 18 633 Kč od společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , dále dne 29. 9. 2021 obdržela platbu ve výši 30 535 Kč od společnosti , právnická osoba, . Z výpisu z NRKI žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době uzavírání smlouvy další 4 úvěry a dvě kreditní karty, kdy měsíční splátky těchto úvěrů byly ve výši 7 388 Kč. Z výplatnice žalované za měsíc listopad 2021 žalobkyně zjistila, že čistý příjem žalované za měsíc listopad 2021 byl ve výši 33 236 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období září 2021, výpisu z NRKI, výplatnice žalované za měsíc listopad 2021). Žalobkyně dne 20. 12. 2021 prostřednictvím prostředků na dálku uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 15 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 27,88 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 3,29 % úvěrového rámce vždy k poslednímu 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná se zavázala v případě prodlení s úhradou platby dle smlouvy k zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutě ve výši 500 Kč, nebo pokud bude dlužná částka nižší než 500 Kč, pak ve výši dlužné částky; dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr (zjištěno z úvěrových podmínek). Dne 12. 10. 2023 zaslala žalobkyně žalované výzvu ke splacení celého úvěru (prokázáno listinou o výzvou ze dne 11. 10. 2023). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2023, včetně podacího archu).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela a svému závazku v částce 17 026,20 Kč, tvořenému jistinou, poplatky za pojištění, náklady na vymáhání a smluvní pokutou, nedostála. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení za podání ze dne 20. 5. 2024, neboť tímto podáním žalobkyně toliko odstraňovala deficit žalobních tvrzení.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.