12 C 367/2024-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení, na základě které žalovaný od žalobkyně zakoupil modem, kdy se zavázal platit kupní cenu ve splátkách ve výši , částka, měsíčně; dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za instalaci zakoupeného zařízení. Žalovaný neuhradil celkem , hodnota, splátek kupní ceny, proto žalobkyně přistoupila k doúčtování kupní ceny. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013).4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení, jejímž předmětem bylo ujednání o koupi modemu. Kupní cena byla sjednána částkou , částka, s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla rovněž sjednána instalace zařízení technikem za sjednanou cenu ve výši , částka, (prokázáno smlouvou ze dne , datum, ). Tuto povinnost žalovaný porušil, když splátky neplatil řádně a včas (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, ). Následně žalobkyně přikročila k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, a žalovanému vyúčtovala zbývající část ceny zařízení ve výši , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatném dne , datum, , zrušením poskytovaných služeb ze dne , datum, ) Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla taktéž kupní smlouva uzavřená dle § 2079 o. z., na základě které bylo dodáno zboží, žalovaný zboží převzal, avšak řádně nehradil sjednané splátky. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nesplacené kupní ceny ve výši , částka, a na doúčtování kupní ceny ve výši , částka, . Protože žalovaný dluh nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po , částka, , učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).