12 C 389/2023-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí co do úroku ve výši 1,9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení po žalované nadále domáhá zaplacení částky ve výši 5 199,33 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kterou dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše limitu 5 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 150 Kč, a to vždy k 12. dni v měsíci. Žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru. S ohledem na prodlení žalované právní předchůdce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 5 000 Kč spolu s poplatky ve výši 199,33 Kč, dále úroky a zákonné úroky z prodlení dle výroku I.; přes upomínky žalovaná žalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzvána, aby se k navrženému postupu vyjádřila, žalobkyně pak usnesením zdejšího soudu ze dne [datum]; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Právní předchůdce dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do limitu ve výši 5 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách vždy ve výši 150 Kč, a to vždy k 12. dni v měsíci (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na výpověď smlouvy (prokázáno listinou ze dne [datum]). Právní předchůdce úvěr zesplatnil ke dni [datum] pro jeho nehrazení (prokázáno listinou ze dne [datum]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právním předchůdcem vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč, protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. Soud žalobkyni na základě smluvních ustanovení přiznal i nárok na uhrazení poplatků ve výši 199,33 Kč, jakož i nárok na smluvní úrok. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.