12 C 448/2022-224 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalované určení, že není a nikdy nebyl vlastníkem ani provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot 106, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), což odůvodnil tím, že mu v listopadu 2019 přišlo vyrozumění správního orgánu v , adresa, o uložení pokuty jako provozovateli vozidla, a proto dne , datum, provedl kontrolu výpisu z registru vozidel a dozvěděl se, že je v registru motorových vozidel veden jako vlastník a provozovatel vozidla. Dne , datum, požádal žalobce o prošetření zápisu změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel u odboru dopravy , právnická osoba, v Kutné Hoře, přičemž se následně od správního orgánu dozvěděl, že nedošlo k pochybení, že žádost měla být žalobcem podepsána a ověřena jeho občanským průkazem; v této souvislosti pak žalobce podal , podezřelý výraz, oznámení, přičemž Policie ČR věc odložila. Z registru motorových vozidel pak žalobce zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl před ním do , datum, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , přičemž ten tedy musel jako poslední majitel a provozovatel zajišťovat převod práv k výše uvedenému motorovému vozidlu na žalobce. K převodu vozidla mělo dojít dne , datum, na základě žalobcem podepsané žádosti, tuto žádost ani žádné jiné listiny související s převodem vozidla však žalobce nepodepsal ani o ničem nevěděl. Žalobce vozidlo nezná, nikdy ho neviděl ani neužíval, není mu znám jeho osud. , jméno FO, konci roku 2021 žalobce zjistil, že v roce 2015 došlo k dalšímu případu zneužití jeho podpisu a osobních údajů u přepisu vozidla Jeep Cherokee reg. zn. , SPZ, ; v obou případech převod zajišťovala , jméno FO, . Žalobce se dozvěděl, že žalovaný , jméno FO, zemřel a dědičkou veškerého majetku po zemřelém je žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která je tedy ve věci pasivně legitimovaná. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na negativní určovací žalobě v tom, aby mohly být splněny povinnosti týkající se zápisu evidence motorových silničních vozidel a zároveň byl vytvořen právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení a ochraně např. sporu o vydání věci, placení zákonného pojištění odpovědnosti vozidla i jeho vymáhání zpětně, ukládání pokut a vedení správních řízení proti provozovateli vozidla.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, přičemž se k věci v podání ze dne , datum, vyjádřila tak, že asi v dubnu roku 2015 pro ni jako dárek , jméno FO, koupil vozidlo, žalovaná se rozhodla vozidlo nepoužívat, a proto bylo vráceno , jméno FO, ; o převodu vozidla žalovaná nic neví, vše zařizoval její manžel , jméno FO, , který dne , datum, zemřel. Následně pak doplnila, že její manžel byl osobou pohybově omezenou používající tzv. francouzské hole, proto bylo vozidlo do místa bydliště , jméno FO, přivezeno někým z rodiny , jméno FO, , zabývající se dovozem vozidel ze zahraničí a jejich následným prodejem či jeho zprostředkováním , právnická osoba, . Protože žalovaná s koupí vozidla nesouhlasila, dohodli se tehdy s manželem, že vozidlo prodají; vozidlo pak bylo přibližně po jednom měsíci opět někým z rodiny , jméno FO, z jejich pozemku odvezeno. Manžel jí následně sděloval, že vozidlo prodal, nic bližšího jí ale neřekl. Žalovaná toto vozidlo nevlastní, nemá ho v držení a toto ani neprovozuje, navíc bylo z pokut zjištěno, že vozidlo používá třetí osoba na Moravě. Evidence motorových vozidel má pouze evidenční charakter, žalovaná se proto necítí být pasivně legitimována v tomto řízení, dále namítá, že jí nebyla zaslána předžalobní výzva.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět v té části, ve které se domáhal určení, že nikdy nebyl vlastníkem nebo provozovatelem vozidla. Soud se souhlasem žalované řízení částečně zastavil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy předmětem žaloby zůstalo určení, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem vozidla.4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za své nesporné tvrzení účastníků, které učinili při soudním jednání, konkrétně že žalovaná nabyla po svém manželovi veškerý majetek, výhradu soupisu neuplatnila.5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Ze zprávy , právnická osoba, v Kutné Hoře ze dne , datum, (č. l. 15) se podává, že k prvnímu zaevidování vozidla došlo dne , datum, , , právnická osoba, zaevidováno dne , datum, .7. Ze zprávy , právnická osoba, v Kutné Hoře ze dne , datum, , včetně příloh (č. l. 72 - 77) se podává, že k registraci vozidla došlo dne , datum, na základě přihlášky k registraci vozidla do registru vozidel; přihláška k registraci vozidla do registru silničních vozidel je vyplněna jménem , jméno FO, , r. č. 450420/114, bytem , adresa, , podepsána je v zastoupení , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, , ve které , jméno FO, zplnomocňuje , jméno FO, , bytem , adresa, , r. č. 645517/1833 k přihlášení vozidla na MěÚ , adresa, . K přihlášce je připojen technický průkaz vozidla a dále kopie průkazu ZTP/P , jméno FO, .8. Ze zprávy , právnická osoba, v Kutné Hoře ze dne , právnická osoba, . 2023, včetně příloh (č. l. 37 - 41) se podává, že vozidlo je od , datum, k datu podání zprávy registrováno na žalobce, přičemž předchozím vlastníkem v období od , datum, do , datum, byl , jméno FO, , narozený , datum, ; zápis změny vlastníka nebo provozovatele byl proveden dne , datum, na základě žádosti o zápis změny. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele ze dne , datum, se podává, že dosavadním vlastníkem je , jméno FO, , který žádá o změnu vlastníka i provozovatele na , jméno FO, , žádost je podepsána osobou: , jméno FO, a je k ní připojen technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a ZTP č. , hodnota, . Z technického průkazu se podává, že dne , datum, a , datum, nebyl ani v jednom případě uhrazen poplatek s poznámkou ZTP.9. Z průkazu ZTP/P (č. l. 7) se podává, že žalobce byl držitelem průkazu ZTP/P č. , hodnota, s platností od 11/12 do 11/16.10. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelém , datum, (č. l. 49 - 50) se podává, že se potvrzuje, že pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 1/0, nabývá veškerý majetek tvořící pozůstalost.11. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 10) ) a ze zprávy MÚ , adresa, ze dne , datum, (č. l. 200) se podává, že žalobci byla , právnická osoba, , adresa, zaslána výzva k uhrazení , částka, , neboť je dle centrálního registru vozidel provozovatelem vozidla, které dne , datum, ve 14:45 hod. v , adresa, stálo na chodníku v místě, kde to není dopravní značkou povoleno. Totožnost řidiče vozidla nebyla zjištěna s tím, že věc přestupkového řízení bude odložena, když odpovědnost za přestupek zanikla.12. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 16 - 17) a ze zprávy MÚ , adresa, ze dne , datum, , včetně přílohy (č. l. 202 - 203) se podává, že žalobci bylo , právnická osoba, , adresa, uloženo zaplatit , částka, za to, že dne , datum, v době minimálně od 10:25 do 10:30 hodin vozidlo stálo na ulici , jméno FO, v Boskovicích, přičemž neustanovený řidič nerespektoval dopravní značku zákaz stání. Řízení bylo usnesením MÚ , adresa, ze dne , datum, , č. j. DOP/DP-508/2022, odloženo; v odůvodnění se mj. uvádí, že podezřelý , Jméno zainteresované osoby 0/0, pravděpodobně nikdy nebyl provozovatelem ani vlastníkem vozidla.13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 9) se podává, že , jméno FO, , nar. , datum, , podal u Policie ČR dne , datum, vysvětlení k odhalení , podezřelý výraz, činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci nepravdivého údaje při převodu vozidla, kdy uvedl, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, je jeho dědou, kterému byla doručena písemnost od , právnická osoba, , adresa, pro přestupkové řízení ohledně parkování vozidla, jeho děda toto vozidlo nevlastní a nikdy jej neměl ve svém držení, stejně tak nikdo z rodiny.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č. l. 23), reklamace zásilky, oznámení o výsledku reklamace (č. l. 86 – 87) se podává, že žalobce zaslal dne , datum, , jméno FO, předžalobní výzvu k součinnosti k provedení změny v zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel, neboť v opačném případě bude nucen obrátit se na soud s žalobou na určení. Zásilka byla dodána dne , datum, příjemci: , jméno FO, – manželka.15. Ze zprávy České podnikatelské pojišťovny, a.s. ze dne , datum, , včetně příloh (č. l. 61 - 67) se podává, že vozidlo bylo pojištěno v období od , datum, do , datum, na základě pojistné smlouvy ze dne , datum, , dle které pojistníkem, provozovatelem a vlastníkem byl , jméno FO, , smlouvu zprostředkovala , jméno FO, , dále v období od , datum, do , datum, na základě pojistné smlouvy ze dne , datum, , dle které b