12 C 477/2023-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 4 014,01 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dovoz pitné vody cisternou na základě objednávky žalovaného ze dne [datum]. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili - žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný si dne [datum] objednal u žalobkyně dodání 15 m3 vody, které žalobkyně žalovanému dodala do místa bydliště žalovaného [obec a číslo] cisternou; sjednaná cena činila 46 Kč za 1 km jízdy, 419,50 Kč za ¼ hodinu výkonu na místě, 524,37 Kč za ¼ hodinu výkonu na místě v den objednávky, po pracovní době, v sobotu či v neděli a ve státem uznaných svátcích, vodné 58,54 Kč za 1 m3 (prokázáno objednávkou ze dne [datum], záznamem o provozu ze dne [datum]). Fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodaných 15 m3 vody společně s náklady za dopravu cisternou, celkem za částku 4 014,01 Kč (prokázáno fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovní obálky), žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 an. o. z., kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému objednané množství vody a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za její dodání, včetně nákladů spojených s odevzdáním věci v místě plnění. Žalobkyně v řízení prokázala, že svým povinnostem dostála, avšak žalovaný kupní cenu v celkové výši 4 014,01 Kč žalobkyni neuhradil. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 4 014,01 Kč. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 900 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.