12 C 54/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky ve výši 4 822,34 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností z účastnických smluv [číslo] ze dne 7. 7. 2022, [číslo] ze dne 7. 7. 2022 a [číslo] ze dne 25. 7. 2022, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala za služby platit sjednané ceny. Na základě účastnické smlouvy [číslo] si žalovaná zakoupila zařízení typu Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F), [číslo] [číslo] za zvýhodněných podmínek; žalovaná porušila své povinnosti z uvedené smlouvy, když neuhradila řádně a včas vyúčtování, smlouva tak byla předčasně ukončena a žalobkyně po žalované nárokuje podmíněnou slevu zařízení ve výši 2 421,34 Kč. Dále žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit za uvítací tóny a platební služby na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 520 Kč, 1 188 Kč, 693 Kč. Žalovaná tedy porušila své povinnosti, neuhradila řádně a včas vyúčtované služby a svůj dluh i přes výzvy dosud žalobkyni neuhradila. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou pravomoci věc rozhodnout a dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu, nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf [číslo], ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. 4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 12. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně uzavřela dne 7. 7. 2022 s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, dne 7. 7. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a dne 25. 7. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také smluvní ujednání, dle kterého si žalovaná zakoupila zařízení typu Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F), [číslo] [číslo] (dále jen„ zařízení“) za zvýhodněných podmínek, kdy celková kupní cena činila 4 199 Kč a podmíněná sleva 3 000 Kč. Dále bylo součástí citovaných smluv ujednání o právu žalované platit za produkty a služby třetích stran, kdy platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalované a umožňuje jí zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si objednala od třetích stran; dle bodu [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalobkyně pak služby třetích stran žalované vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] částkou ve výši 520 Kč, se splatností 20. 10. 2022, vyúčtováním služeb [číslo] částkou ve výši 1 188 Kč, se splatností 20. 9. 2022, vyúčtováním služeb [číslo] částkou 693 Kč, se splatností 20. 8. 2022; vrubopisem ze dne 6. 12. 2022 [číslo] pak žalobkyně žalované vyúčtovala slevu k zařízení ve výši 2 421,34 Kč, se splatností 20. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když neuhradila výše uvedená vyúčtování, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši 4 822,34 Kč. Žalované byla dne 5. 10. 2023 zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaná porušila své povinnosti, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb ve výši 520 Kč, 1 188 Kč, 693 Kč. Pokud jde o zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB (A135F), pak soud posoudil vztah žalobkyně a žalované dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak zcela neuhradila kupní cenu, je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 2 421,34 Kč. Protože žalovaná své dluhy vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zák