4 C 110/2024-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 17.8. 2022 poskytla žalovanému ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici , adresa, , která je provozována žalobkyní. Cenu poskytnutých služeb ve výši 3 000 Kč, splatnou dne 16.9. 2022, vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem č. , hodnota, . Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, ale ani po předžalobní upomínce ho žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně dne 17.8. 2022 poskytla žalovanému zdravotní službu nehrazenou z veřejného zdravotního pojištění, spočívající v pobytu žalovaného na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnuté služby ve výši 3 000 Kč, která byla splatná dne 16.9. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 17.8. 2022). Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co důvodu i výše, ale ani po předžalobní výzvě ho žalobkyni nezaplatil (prokázáno uznáním dluhu ze dne 17.8. 2022, předžalobní výzvou ze dne 21.9. 2023 včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Podle § 89e odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.7. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.