5 C 262/2024-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli ve dnech , datum, a , datum, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě žalobkyně žalované poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalovaná měla povinnost do 30 dnů od ukončení smluv vrátit žalobkyni pronajatá koncová zařízení, což neučinila. Žalované tak dle smlouvy vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná tuto povinnost nesplnila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (prokázáno smlouvami č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ). Smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně koncových zařízení pro jejich příjem. Žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu. Smlouvy byly ukončeny ke dni , právnická osoba, . 2022 (prokázáno výpovědí smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná se ve smlouvách zavázala zaplatit smluvní pokutu, pokud do 30 dnů od ukončení smlouvy řádně nevrátí pronajatá zařízení; smluvní pokuta za nevrácení zařízení KAON KSTB6077 činila , částka, a smluvní pokuta za nevrácení zařízení Huawei B525 činila , částka, (prokázáno smluvními podmínkami a ceníkem žalobkyně). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobkyně je po právu, když žalovaná nezaplatila smluvní pokutu za nevrácená koncová zařízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- , částka, (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- , částka, (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.