5 C 47/2024-149 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci řízení uzavřeli dne 26. 1. 2021 ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce téhož dne žalovanému poskytl částku 150 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná a nebyl sjednán ani termín vrácení peněžních prostředků. Žalobce dne 15. 12. 2023 vypověděl písemně smlouvu ve výpovědní lhůtě šesti týdnů, přičemž výpověď byla žalovanému doručena do jeho datové schránky i poštovní zásilkou. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nevrátil, čímž se následujícího dne dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky.2. Žalovaný důvodnost žalobou uplatněného nároku popřel, neboť smlouva o zápůjčce mezi účastníky uzavřena nebyla. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty jako záloha na úhradu hotových výdajů příkazníka v souvislosti se společným podnikem žalobce, žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, , kdy uvedené osoby nashromáždily dohromady 600 000 Kč. Žalovaný za tyto peněžní prostředky nakoupil vybavení pro natáčení audiovizuálních děl, které mělo být využito pro účely jejich společného podnikání. Žalovaný tak postupně ve dnech 18. 3. 2021, 22. 4. 2021, 21. 5. 2021, 28. 6. 2021, 3. 8. 2021 a 14. 9. 2021 nakoupil techniku v hodnotě 23 729,64 EUR, tj. 604 547,76 Kč. Podnikatelský záměr byl nakonec realizován jen mezi žalobcem a , jméno FO, , kteří založili společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „Společnost“). Žalovaný po dohodě výše uvedených osob nakoupené vybavení převedl na Společnost za cenu 240 093 Kč poměrně odpovídající podílu jednotlivých osob, čímž tak došlo k vyrovnání závazku mezi žalobcem a žalovaným. Proto navrhoval žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Soud provedl dokazování účastníky označenými listinami a výslechy svědků, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Žalobce dne 26. 1. 2021 převedl ze svého účtu na účet č. , č. účtu, prostředky ve výši 150 000 Kč, přičemž do zprávy pro příjemce uvedl „Půjčka“ (prokázáno výpisem z účtu žalobce).5. Bankovní účet č. , č. účtu, je veden na osobu žalovaného. Na tento bankovní účet byly kromě uvedeného dne 28. 1. 2021 zaslány peněžní prostředky ve výši 165 000 Kč z účtu vedeného na osobu , jméno FO, a dne 3. 2. 2021 peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč z účtu vedeného na osobu , jméno FO, . Dále kromě jiného ve dnech 1. 3. 2021, 2. 3. 2021 a 22. 3. 2021 byly na účet žalovaného připsány prostředky po 8 000 Kč, a to právě z účtů vedených na žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, . Dne 3. 1. 2022 byly na účet žalovaného připsány prostředky ve výši 240 093 Kč zaslané z účtu Společnosti téhož dne (prokázáno zprávou , právnická osoba, ., výpisem z účtu žalovaného a výpisem z účtu Společnosti). Částka 240 093 Kč byla na účet žalovaného zaslána na základě jím vystavené faktury dne 16. 12. 2021, kterou vyfakturoval Společnosti uvedenou částku za , název, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).6. Ve dnech 18. 3. 2021 až 14. 9. 2021 bylo žalovanému jako odběrateli společností , právnická osoba, . postupně vystaveno šest faktur na celkovou částku 23 729,64 EUR za zařízení , název, a příslušenství, přičemž z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že některé platby učiněné žalovaným v měně EUR odpovídají vystaveným fakturám (prokázáno fakturami č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a , číslo, včetně jejich překladu a překladatelské doložky a výpisem z účtu žalovaného).7. Dne 23. 6. 2021 byla notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, formou notářského zápisu sepsána společenská smlouva o založení společnosti , právnická osoba, , přičemž uvedená Společnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 18. 8. 2021 a od tohoto data jsou jejími jednateli (kdy každý jednatel může za Společnost jednat samostatně) a společníky žalobce a , jméno FO, (prokázáno notářským zápisem ze dne 23. 6. 2021 č. , č. j., a výpisem z obchodního rejstříku).8. Fakturami vystavenými ve dnech 29. 11. 2023 vyúčtoval , jméno FO, Společnosti celkovou částku 120 000 Kč za „obsluhu kamerového jeřábu a , název, “ (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ), fakturami vystavenými ve dnech 30. 11. 2023 a 4. 12. 2023 vyúčtovala , jméno FO, Společnosti celkovou částku 300 000 Kč za „, název, “ (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ), fakturou vystavenou dne 1. 12. 2023 vyúčtoval , jméno FO, Společnosti částku 185 000 Kč za „obsluhu , název, “ (prokázáno fakturou č. , číslo, ), fakturami vystavenými ve dnech 5. 12. 2023 vyúčtoval , jméno FO, Společnosti celkovou částku 400 000 Kč za „, název, “ (prokázáno fakturami č. , číslo, ), fakturou vystavenou dne 6. 12. 2023 vyúčtoval , jméno FO, Společnosti částku 250 000 Kč za „, název, “ (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) a fakturou vystavenou dne 23. 1. 2024 vyúčtoval , jméno FO, Společnosti částku 180 000 Kč za „, název, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).9. Společnost vyúčtovala za „majetek společnosti dle přílohy“ společnosti , právnická osoba, . částku 653 400 Kč s DPH, přičemž z přílohy se podává rozpis částek za jednotlivé movité věci, a to včetně částky 80 000 Kč za , název, , u nějž je uvedeno poznámka o pořízení za kupní cenu 240 093 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně přílohy). Společnost , právnická osoba, . vznikla dne 28. 6. 2016, přičemž k datu výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 4. 2024 byl jediným statutárním orgánem a zároveň jediným společníkem této společnosti žalovaný (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).10. Ze zápisu z jednání řádné valné hromady Společnosti se mj. podává, že vztahy mezi žalobcem a , jméno FO, (jednateli a společníky Společnosti) nejsou dobré, přičemž žalobce ve vzathu k , jméno FO, namítal, že služby třetích osob specifikované ve fakturách uvedených v odstavci 7. tohoto rozsudku nebyly Společnosti nikdy poskytnuty a neexistoval právní důvod pro úhradu vystavených faktur. , jméno FO, , který uhradil vyfakturované částky dle těchto faktur tak měl vyvést peněžní prostředky ze Společnosti na uvedené osoby. Dále měl dle žalobce , jméno FO, vyvést i veškerý movitý majetek Společnosti na společnosti , právnická osoba, . na základě faktury č. , hodnota, (prokázáno zápisem z valné hromady ze dne 8. 4. 2024).11. Dopisem ze dne 15. 12. 2023 žalobce prostřednictvím svého zástupce vypověděl žalovanému smlouvu o zápůjčce ze dne 26. 1. 2021 s výpovědní dobou šesti týdnů a vyzval žalovaného k zaplacení částky 150 000 Kč s upozorněním, že v opačném případě se svého nároku bude domáhat soudní cestou (prokázáno výpovědí smlouvy včetně dodejek a podací stvrzenky).12. Svědek , jméno FO, vypověděl, že oba účastníky řízení zná přes 20 let, neboť se s nimi ve filmové branži potkával na společných projektech. Před jednáním volal žalovanému, který mu sdělil, že se uvidí u soudu. Žalobce nekontaktoval, neboť z důvodů tíživé rodinné situace omezil většinu kontaktů. Věděl, že mezi účastníky řízení jsou nějaké rozepře, neboť se účastníci řízení pracovně rozešli. Tuto informaci měl z doslechu od jiných lidí z filmové branže. Někdy na podzim roku 2020 se společně s žalobcem, žalovaným a , jméno FO, dohodli, že budou společně podnikat. Dohodli se, že nakoupí kamerovou techniku , název, včetně příslušenství, kterou by společně vlastnili a tuto by pronajímali filmovým produkcím, přičemž získaná částka by se mezi nimi dělila rovným dílem. Již tehdy se bavili o tom, že by přikročili k založení společnosti s ručením omezením, název měl být , jméno, . Za tímto účelem každý poslal žalovanému částku na nákup uvedené filmové techniky. Ačkoliv si nevzpomněl na konkrétní částku, dle něj se jednalo řádově o 150 000 Kč. Touto částkou se složil právě každý z nich, bylo to rozděleno na čtyři díly. Nákupem techniky pověřili žalovaného, neboť dobře ovládá anglický jazyk a techniku bylo nutno objednat a nakoupit v zahraničí, neboť v tuzemsku tenkrát nebyla k dostání. S žalovaným nic o zaslání 150 000 Kč nesepisoval, vše bylo založeno na vzájemné důvěře. Žalovaný měl po nakoupení techniku uskladněnu u sebe. Neví, kdo techniku filmovým produkcím pronajímal a komu byla fakturována. Sám z toho žádný užitek neměl. Nakonec, ač žalobce a pan , jméno FO, chtěli jeho přistoupení do Společnosti, se společníkem nestal z časových důvodů, neboť byl již zaneprázdněn jiným projektem. Společnost byla založena někdy v létě roku 2021. Nevěděl ani o důvodech, proč do Společnosti nevstoupil žalovaný. Nepamatoval si přesně, jak se s žalovaným vyrovnal; část peněžních prostředků mu žalovaný vrátil a zbytek byl na jejich domluvě. Je to tři roky zpět a nepamatoval si to, více informací by věděla jeho účetní. Nevěděl, jak se žalovaný vypořádal s žalobcem a panem , jméno FO, .13. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že zná oba účastníky řízení, neboť jsou to kamarádi a kolegové z branže. Od svého právníka , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, (zástupce žalovaného - pozn. soudu) věděl, že předmětem řízení je spor o převodu