8 C 131/2024-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 11 848 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou jí žalovaný jako její zaměstnanec způsobil. Konkrétně dne 20. 8. 2021 žalovaný odcizil zboží žalobkyně z pobočky , adresa, , škoda byla projednána na jednání škodní komise dne 21. 12. 2021 za účasti žalovaného. Žalovaný na tomto jednání škodu uznal co do důvodu a výše a uzavřel s žalobkyní dohodu o uznání dluhu a o náhradě škody, ve které se žalovaný zavázal uhradit dluh ve výši 18 348 Kč nejpozději k 21. 1. 2022. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši 6 500 Kč, zbývající část žalovaný přes urgence neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 4. 2024, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně podáním ze dne 18. 4. 2024 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl ke dni 21. 12. 2021 zaměstnancem žalobkyně na pozici Sales Specialist, přičemž dne 1. 3. 2021 sjednal s žalobkyní dohodu o hmotné odpovědnosti; žalovaný dne 20. 8. 2021 odcizil zboží - herní konzoli Nintendo Switch – Grey Joy-Con, procesor AMD Ryzen 5 5600X, bluetooth reproduktor JBL Charge 5 černý, bezdrátová sluchátka Apple AirPods 2019, z , název, pobočky žalobkyně v celkové hodnotě 18 348 Kč. Žalovaný dne 21. 12. 2021 uznal, že způsobil dne 20. 8. 2021 žalobkyni škodu ve výši 18 348 Kč a uzavřel s žalobkyní dohodu o náhradě škody, kterou se zavázal žalobkyni zaplatit jednorázově do 21. 1. 2022 (prokázáno uznáním povinnosti nahradit škodu (uznání dluhu) a dohodou o náhradě škody ze dne 21. 12. 2021, záznamem škodní komise ze dne 21. 12. 2021). Zástupce žalobkyně zaslal dne 30. 11. 2023 žalovanému předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 11. 2023, včetně podacího archu).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Podle § 263 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1. 10. 2015 dosud (dále jen „zákoník práce“) uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V obecné rovině je na místě uvést, že uznání dluhu je způsobem utvrzení dluhu; z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje, jaká je jeho výše a důvod a musí být v písemné formě. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel nemusí dokazovat vznik dluhu, důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.11. Soud shledal, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán a současně uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, žalovaný za trvání pracovního poměru odcizil zboží žalobkyně v hodnotě 18 348 Kč, což následně uznal co do důvodu i výše a uzavřel s žalobkyní dohodu o náhradě škody ve smyslu § 263 odst. 2 zákoníku práce. Soud dospěl k závěru, že žalovaný platně dle § 2053 an. o. z. uznal svůj dluh vůči žalobkyni. Nastala tak vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a žalovaný je povinen dlužnou částku ve výši 11 848 Kč žalobkyni zaplatit. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 624,40 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 1 580 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 900 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 citované úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 184,40 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.