4 C 241/2025-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 22 657 Kč s příslušenstvím z titulu čtyř pohledávek představující příspěvek placený provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně jde o příspěvky za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 62 odst. 1 Nařízení pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Žalovaná se v době vzniku závazku zdržovala na adrese , adresa, . Soud tedy uzavřel, že má pravomoc rozhodnout ve věci. Pokud jde o hmotné právo, je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 4 odst. 1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. V daném případě měla v době uzavřené smlouvy žalobkyně jako poskytovatel služby bydliště, resp. místo ústřední správy (viz čl. 19 Nařízení Řím I), v České republice. Rozhodné je právo české.4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.5. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaná jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 67 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 1).7. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 28 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 2).8. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 98 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala , datum, výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 3).9. Žalovaná dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní ze dne , datum, ) neměla v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 116 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila (nárok 4).10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.12. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li , právnická osoba, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.15. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.16. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.17. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3.18. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 1) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 6 531 Kč (součin denní částky 93 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 67 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč).21. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla (nárok 2) porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí za období od , datum, do , datum, zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na