4 C 67/2025-113 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala jako insolvenční správkyně dlužníka , jméno FO, nar. , datum, vydání bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši 65 100 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, zaslal , jméno FO, žalovanému na účet č. , č. účtu, částku 50 000 Kč a částku 15 100 Kč. Žalobkyně uvedla, k datu , datum, se již , jméno FO, nacházel v úpadku. Jelikož , jméno FO, neměl žádný závazkový vztah s žalovaným , jméno FO, , domáhá se zaplacení uvedených částek jako bezdůvodného obohacení, kdy , jméno FO, plnil žalovanému bez právního důvodu. Žalobkyně rozporovala uzavření smlouvy žalovaného s , právnická osoba, ., zaplacení záloh vyplývajících z této smlouvy žalovaným, pravost dohody o změně závazku předkládaní žalovaným a celkově závazek , právnická osoba, vůči žalovanému.2. Žalovaný uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o dodání investičního zlata č. , číslo smlouvy, . V rámci smluvních ujednání poukazoval každý měsíc na účet , právnická osoba, částku 1 500 Kč měsíčně s tím, že za navyšující se částku je nakoupeno další investiční zlato, které je v úschově u , právnická osoba, Uvedl, že se v roce 2022 dostal v rámci rodinné situace do finančních problémů a rozhodl se pro ukončení investování a zažádal o odkup zlata, do kterého investoval , právnická osoba, zpět. Uvedl, že celkem zaplatil částku 77 500 Kč, za kterou bylo zlato nakoupeno a následně zlato prodal , právnická osoba, za cenu 65 100 Kč. Žalovaný uvedl, že veškerá jednání zprostředkovala finanční poradkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , on sám s , jméno FO, nikdy nepřišel do kontaktu. Na základě žádosti došlo k ukončení smlouvy a následně byla , jméno FO, jako zástupcem , právnická osoba, . zaslána dohoda o změně závazku, na jejímž základě mělo být žalovanému do , datum, vyplaceno 65 100 Kč. Tak se i stalo, žalovaný neřešil, zda mu bylo vypořádání zasláno z účtu , právnická osoba, nebo , jméno FO, .3. Žaloba byla původně podána ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích na určení, že tyto úkony – převod peněžních prostředků ve výši 65 100 Kč na účet žalovaného dne , datum, jsou vůči věřitelům neúčinné a žalovaný je povinný vydat do majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, částku 65 100 Kč. Ve věci rozhodl Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne 3.9.2024 č.j. 65 ICm 904/2024-53 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Ve věci v rámci odvolacího řízení bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 30.1.2025 č.j. 101 VSPH 781/2024-73 Vrchního soudu v Praze, že v rozsahu žaloby na zaplacení částky 65 100 Kč žalobkyni jako insolvenční správkyni dlužníka , jméno FO, se věc zrušuje a postupuje se Okresnímu soudu v Kutné Hoře jako soudu věcně a místně příslušnému. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno skutečností, že právní jednání může být shledáno neúčinným pouze v případě, že jde o projev vůle dlužníka splnit svůj dluh. Zároveň Vrchní soud v Praze v odůvodnění uvedl, že za skutkového stavu, jaký byl zjištěn, se jedná o plnění bez právního důvodu.4. Z rozsudků Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 3.9.2024 č.j. 65 ICm 904/2024-53 a Vrchního soudu v Praze ze dne 30.1.2025 č.j. 101 VSPH 781/2024-73 a shodným tvrzením účastníků soud vzal za prokázané, že je žalobkyně insolvenční správkyní dlužníka , jméno FO, narozeného , datum, . , jméno FO, je zároveň členem představenstva – statutárního orgánu , právnická osoba, . IČ , IČO, .5. Z žádosti o registraci do , Název služby, - ověření totožnosti klienta soud zjistil, že jako klient byl vyplněn žalovaný , Jméno žalovaného, dne , datum, , ověření totožnosti klienta provedla a uzavření smlouvy zajistila , jméno FO, . Soud zjistil ze smlouvy o dodání investičního zlata ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, , že byla uzavřena mezi , právnická osoba, zastoupené , jméno FO, , členem představenstva a , jméno FO, narozeným , datum, Podepsána byla , žalovaný, elektronicky přes aktivační link zaslaný na email a následný kód zaslaný SMS. U podpisu , právnická osoba, . je uvedeno, že je podepsána smlouva , jméno FO, , členem představenstva. Ve smlouvě je stanoveno, že , právnická osoba, je právnickou osobou podnikající v oblasti nákupu a prodeje investičního zlata. Předmětem smlouvy byl slitek zlata v hmotnosti 100 g, který měla , právnická osoba, . dodat žalovanému. Žalovaný měl při podpisu smlouvy uhradit jistotu ve výši 5 000 Kč a následně bude kupní cena zlata hrazena každý měsíc zálohou ve výši 1 500 Kč. Z výpisu transakcí soud zjistil, že jaké úhrady v rámci platby záloh na koupi investičního zlata žalovaný za období od , datum, platil. Ze seznamu registrovaných ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . byla v seznamu registrovaných pro Puncovní úřad jako elektronický obchod s obchodní činností pro šperky a výrobu se zahájením činnosti , datum, . Z vybraných pohybů na účtu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že měl nastavený trvalý příkaz k platbě částky 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , kam každý měsíc odcházely platby ve výši 2 000 Kč za období od , datum, do , datum, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, poukázal na účet , právnická osoba, . částku 5 000 Kč, dne 15.11 2018 částku 1 500 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 2 000 Kč, , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč.6. Z emailu ze dne , datum, z , e-mail, na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno mimořádné ukončení smlouvy , číslo smlouvy, . V emailu je uvedeno, že dochází k vypořádání ve formě zlatého slitku, který gramáží nejvíce odpovídá naspořeným gramům. V emailu je dále uvedeno, že žalovaný uhradil jistinu 5 000 Kč, což odpovídá 15g zlata, žalovaný uhradil celkem částku 77 500 Kč, což odpovídá 62,69g zlata. Celkově gramy k vypořádání po odečtení jistiny jsou 47,69 g. Z emailu od , e-mail, adresovaném , e-mail, a , e-mail, ze dne , datum, soud zjistil, že finanční poradkyně žalovaného žádala o vyrovnání ukončené smlouvy v penězích formou odkupu. Z emailu ze dne , datum, od , e-mail, adresovaném , e-mail, vyplývá, že finanční poradkyně žalovaného adresovala , jméno FO, žádost o opravu dodatku, kde má být cena vypořádání za naspořené zlato 65 100 Kč. Z kopie emailu ze dne , datum, soud zjistil, že z emailu , e-mail, bylo na email , e-mail, zaslána zpráva bez textu pouze se jménem , jméno FO, a v příloze emailu byl dokument s názvem „Novace závazků , právnická osoba, , jméno FO, .docx“. Z emailu ze dne , datum, od , e-mail, adresovaném , e-mail, vyplývá, že finanční poradkyně žalovaného zaslala , jméno FO, na email zprávu, že mu posílá podepsanou dohodu.7. Z listiny nazvané dohoda o změně závazků ze dne , datum, vyplynulo, že , právnická osoba, . zastoupená , jméno FO, jako členem představenstva a , Jméno žalovaného, uzavřeli dohodu o změně závazků a to tak, že , Jméno žalovaného, má vůči , právnická osoba, . pohledávku, která vyplývá ze smlouvy o dodání investičního zlata č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , která byla předčasně ukončena , datum, . , Jméno žalovaného, naspořil 47,69 g zlata, , právnická osoba, . byla povinná dodat , žalovaný, zlato o hmotnosti 47g. Smluvní strany ujednaly, že tento závazek zaniká a , právnická osoba, . se zavazuje , žalovaný, vyplatit částku 65 100 Kč, a to bezhotovostně na jeho účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, do , datum, . U listiny je uvedena kopie podpisu , jméno FO, a v kolonce , právnická osoba, . je uvedeno „zasláno na email“. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, vyplynulo, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 50 000 Kč a dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 15 100 Kč.8. Z provedených důkazů vzal soud skutkový stav za plně prokázaný.9. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Dle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.11. Dle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.12. Dle § 546 o. z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.13. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikláda