1 C 132/2026-28 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z karty klienta, úvěrových podmínek), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila částku , částka, odpovídající neuhrazené jistině ve výši , částka, , nákladům na vymáhání ve výši , částka, a smluvním pokutám ve výši , částka, . V úvěrové smlouvě účastníci upravili náklady na upomínání částkou , částka, za měsíc vymáhání. Dále byla v úvěrové smlouvě upravena smluvní pokuta ve výši , částka, v případě zpoždění se se splácením splátky a v případě že by dlužná částka byla nižší než , částka, , mohla být smluvní pokuta účtována maximálně ve výši dlužné splátky. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil jednak měsíční příjem žalované cca , částka, , jednak výdaje žalované. Z úvěrové zprávy soud zjistil úvěrové zatížení žalované (viz též zpráva: ověření bonity MLS). Z výpisu čerpání soud zjistil průběh splácení úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy, podacích archů, z výzvy ke splacení celého úvěru)4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v (souhrnné) částce , částka, nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. V souladu se smluvními ujednáními je úvěr úročen. Soud měl zkoumání úvěruschopnosti žalované (ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) ze strany žalobkyně za řádné. Soud žalobkyni přiznal i nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, v souladu se smluvními ustanoveními a § 2048 o. z. Nakonec soud v souladu se smluvními ustanoveními přiznal žalobkyni nárok na uhrazení nákladů na vymáhání ve výši , částka, .6. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .